ФНС нашла у Инзенского деревообрабатывающего завода задолженность по НДС на сумму более 109 млн руб. В 2022 году служба привлекла компанию к ответственности и арестовала ее имущество. Спустя несколько месяцев Сбербанк инициировал процедуру банкротства завода (дело № А72-19547/2022). Налоговая тоже включилась в реестр кредиторов и попросила признать свои требования обеспеченными залогом.
Конкурсный управляющий обжаловал в суде запреты ФНС в отношении имущества должника, чтобы признать их недействительными. Первая инстанция его поддержала. Но апелляция и кассация отменили это решение и признали требования налоговой обеспеченными залогом. Управляющий и Сбербанк с этим не согласились и подали жалобу в Верховный суд.
Управляющий заявлял, что ФНС оформила залог менее чем за четыре месяца до начала дела о банкротстве. Это говорит о том, что в действиях налоговой есть признаки заключения сделки с предпочтением на основании ст. 61.3 «Закона о банкротстве». Сбербанк указал, что налоговая не имеет приоритетного права на залог. Экономколлегия поддержала доводы заявителей и отказала в удовлетворении требований ФНС.
ВС подчеркнул, что арест имущества служит лишь обеспечением для уже возникшего обязательства. Такой подход нижестоящих судов к налоговому аресту вступает в противоречие с ранее сформулированным правовым подходом по залогу из судебного ареста и, как следствие, с принципом равного отношения ко всем кредиторам.
Экономколлегия указала, что закон «О банкротстве», как и поправки к налоговому законодательству от 2019 года, не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди, а иной подход был бы «фундаментально несправедливым».
ВС сформировал единый подход
Верховный суд выработал единый подход к залоговым последствиям ареста имущества в делах о банкротстве, считают опрошенные Право.ru юристы.
ВС однозначно указал, что налоговый арест не порождает залогового приоритета в конкурсном производстве, говорит партнер Legal Group NOVATOR Александр Катков. Суд подчеркнул, что признание налогового ареста залогом противоречило бы конституционному принципу равенства. Кроме того, такой подход стимулировал бы кредиторов преждевременно подавать заявления о банкротстве, а это подрывало бы возможность восстановления платежеспособности должника.
Источник : Право.ru