Подход, изложенный Верховным судом, открывает тенденцию к обращению заказчиков с исками к СРО, в которых состоят подрядчики, выполнившие свои услуги ненадлежащим образом, отмечают юристы.
Компания «ПремиумСтрой» и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключили госконтракт на строительство детсада. Генподрядчик («ПремиумСтрой») получил аванс, однако существенно нарушил срок выполнения работ. В итоге в 2020 году министерство отказалось от исполнения контракта. По решению суда с «ПремиумСтроя» было взыскано неосновательное обогащение в 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако в 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист. Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено из-за отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения АУ. Тогда министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО «Столица» по обязательствам «ПремиумСтроя» (должник был членом этого строительного СРО), потребовало в суде взыскать с СРО «Столица» 32,4 млн рублей неосновательного обогащения и неустойку в 4 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства лишь неустойку в размере 720 тыс. рублей. Министерство пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело А40-293899/2022).
Фабула
В 2018 году Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (госзаказчик) и ООО «ПремиумСтрой» (генподрядчик) заключили госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест».
Поскольку «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок выполнения работ, в 2020 году министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом вступившим в законную силу решением суда «ПремиумСтрою» было отказано в признании указанного решения недействительным.
В свою очередь, министерство также обратилось с иском о взыскании с «ПремиумСтроя» неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда с «ПремиумСтроя» в пользу министерства было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей.
Впоследствии министерство получило исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист.
Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денег, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку у министерства отсутствует возможность в установленном порядке взыскать с «ПремиумСтроя» задолженность по исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или денег, в то время как «ПремиумСтрой» в период действия контракта был членом ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам «ПремиумСтроя» в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ), обратилось с иском о взыскании с СРО «Столица» неосновательного обогащения в размере 32,4 млн рублей и неустойки в размере 4 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования министерства частично и взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства неустойку в размере 720 тыс. рублей.
Министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).
Однако, поскольку решением суда с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма неотработанного аванса по госконтракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
В то же время суды пришли к выводу, что требования министерства в части взыскания неустойки являются обоснованными, однако посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизили ее размер до 720 тыс. рублей.
Что думает заявитель
В частности, министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.
В связи с этим министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства «ПремиумСтроя» по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований министерства в указанной части.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС со ссылками на нормы Гражданского и Градостроительного кодексов напомнил, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно разъяснениям ВАС и Верховного суда, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.
Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном законом № 44- ФЗ.
В статье 1 закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ.
Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
Таким образом, подчеркнула Экономколлегия, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель — возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства ООО «ПремиумСтрой» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
При этом суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, «ПремиумСтрой» причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.
Кроме того, суды оставили без внимания доводы министерства об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в отношении взыскиваемой с СРО в субсидиарном порядке неустойки, правомерность начисления которой министерством за просрочку исполнения «ПремиумСтроем» обязательств по договору подряда и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31618/2020 Арбитражного суда Челябинской области, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
Подход, изложенный Верховным судом в данном судебном акте, открывает тенденцию к обращению заказчиков с исками к СРО, в которых состоят подрядчики, выполнившие свои услуги ненадлежащим образом. В связи с этим в дальнейшем будет формироваться практика взыскания с СРО за подрядчиков неотработанных авансов или неустойки. Это может привести к тому, что СРО повысят требования к компаниям, которые захотят войти в их состав, а также изменят стоимость членских взносов, заложив в них риск получения таких исков. Данная позиция Верховного суда достаточно интересна, однако, на мой взгляд, не является совсем новой, так как правовая норма, позволяющая взыскание с СРО за оказание ненадлежащих работ подрядчиком, ранее уже существовала. Но сам факт удовлетворения таких требований приведет к тому, что у СРО будет новый виток взаимоотношений с заказчиками своих компаний-подрядчиков.
Вячеслав Косаков адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство