Необоснованное применение банками повышенных комиссий при переводе средств банкрота на счета кредиторов-физлиц противоречит закону и может причинить ущерб конкурсной массе.
ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков внес на специальный счет должника 93 млн рублей для погашения требований кредиторов. Эти средства были переведены на текущий счет должника и затем перечислены кредитору Сергею Тринееву. Банк удержал комиссию в размере 6,8 млн рублей за перевод средств физическому лицу. Конкурсный управляющий ООО «ТПВ РУС» посчитал удержание комиссии незаконным и обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на чрезмерность и необоснованность комиссии банка, которая препятствует совершению законных операций. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-278108/2023).
Фабула
В июле 2023 г. ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло расчетный и специальный счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков перечислил на спецсчет 93 млн рублей для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве.
Эти средства были переведены на текущий счет должника, а затем по распоряжению арбитражного управляющего перечислены в размере 93 млн рублей кредитору Сергею Тринееву. При этом банк удержал комиссию в 6,8 млн рублей за перевод денег физлицу.
Посчитав удержание комиссии незаконным, ООО «ТПВ РУС» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении иска ООО «ТПВ РУС». Суды указали, что условия договора о взимании комиссии за переводы средств на счета физлиц в размере, установленном тарифами банка, не противоречат закону, не оспорены обществом и не признаны недействительными.
Эти условия были известны ООО «ТПВ РУС» до заключения договора и не менялись банком в одностороннем порядке. Заключение договора путем присоединения к правилам банка не было для общества вынужденным.
Кроме того, ООО «ТПВ РУС» могло воспользоваться пакетом услуг, вести переговоры с банком об индивидуальном тарифе или заключить договор с другими банками.
Что думает заявитель
ООО «ТПВ РУС» указало, что установленная ПАО «Банк Уралсиб» комиссия за перевод средств на счета физлиц, в отличие от комиссий за перечисление юрлицам, имеет признаки введенного банком в одностороннем порядке заградительного тарифа. Он препятствует совершению законных банковских операций клиентом в ситуации, когда его контрагентом является физическое лицо. При этом банк не привел правового и экономического обоснования установления такой комиссии.
ООО «ТПВ РУС» сослалось на судебную практику, в том числе на пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.
Общество отметило, что позиция нижестоящих судов не соответствует подходам, сформированным Верховным Судом РФ в сходных делах.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей, установление размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления банком своих прав.
При этом Верховный Суд подчеркнул, что не имеет значения добровольное присоединение клиента к договору и наличие у него права обратиться за аналогичной услугой к другому банку. Клиент, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты в любом случае.
Нижестоящие суды не дали оценку доводам ООО «ТПВ РУС» о том, что осуществление перевода на счет физического лица — кредитора в целях погашения его требований на основании судебного акта является типовой операцией и не возлагает на банк дополнительных обязанностей.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что эффективность процедур банкротства зависит от процента погашения требований кредиторов, который не должен уменьшаться на размер несправедливых банковских комиссий. Необоснованное применение банком повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и существенно повлиять на права кредиторов.
Перечисление денежных средств со счета должника по поручению арбитражного управляющего производится банком непосредственно в силу Закона о банкротстве. Осуществление банком публичной функции не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда по вопросу взимания банками повышенных комиссий с клиентов-банкротов является принципиально важной и обоснованной, отметил Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group.
Ключевое значение имеет вывод о недопустимости такого комиссионного вознаграждения, которое препятствует законному распоряжению средствами и существенно уменьшает конкурсную массу в ущерб интересам кредиторов. На мой взгляд, практика банков взимать завышенные платежи с компаний в процедуре банкротства, по сути, является дискриминационной. Тарифы, применяемые к организациям-банкротам, должны быть равны обычным тарифам для юридических лиц; сам факт банкротства не оправдывает повышенные комиссии.
Суд, по его словам, справедливо указал на то, что установление кредитными организациями заградительных тарифов (в данном случае 7,5% от суммы перевода), особенно при расчетах с физлицами-кредиторами в рамках банкротства, нарушает принципы добросовестности и разумности.
Решение ВС, по его мнению, окажет существенное влияние на судебную практику и банковские операции в связи со следующими моментами:
1) суды низших инстанций теперь обязаны тщательно оценивать экономическую обоснованность банковских тарифов, а не только формальное соответствие договору;
2) банкам придется пересматривать свои подходы к тарификации услуг для банкротов, избегая несправедливо завышенных ставок, особенно при переводах физическим лицам;
3) арбитражные управляющие получат весомый инструмент для защиты средств должника от необоснованных списаний, что повысит эффективность процедур банкротства в целом.
Источник : PROбанкротство