Экономколлегия проверит, справедливо ли отказывать АУ в вознаграждении за работу, если деньги уходят не кредиторам, а участникам ликвидируемого лица.
В принудительной ликвидации НПФ «Достоинство» арбитражный управляющий после расчетов с кредиторами перечислил учредителю 300 млн руб. ликвидационной квоты и попросил выплатить себе 7% от этой суммы (21 млн руб.) в качестве процентного вознаграждения. Суды трех инстанций отказали, указав, что проценты полагаются только за удовлетворение требований кредиторов, а не учредителей. Однако Верховный суд передал спор в экономколлегию, усомнившись в справедливости такого подхода. О том, какие аргументы сторон рассматривает ВС и к чему может привести его решение, рассказывает эксперт.
О перспективах спора и значении возможного решения ВС рассуждает Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group.
1. Какое вознаграждение полагается арбитражному управляющему за проведение ликвидационной процедуры НПФ и зависит ли оно от сумм выплат учредителям?
При принудительной ликвидации НПФ ликвидатор назначается по правилам конкурсного производства, поэтому его вознаграждение регулируется ст. 20.6 Закона о банкротстве. Оно складывается из фиксированной ежемесячной выплаты и процентов, которые напрямую зависят от результата работы управляющего – а именно от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. То есть по замыслу законодателя проценты стимулируют управляющего как можно полнее рассчитаться именно с внешними кредиторами. Требования же учредителей – возврат их вклада в уставный капитал – по закону не считаются кредиторскими, они удовлетворяются после всех расчетов в порядке ликвидационной квоты. Поэтому нижестоящие суды отказали управляющему в процентах с 300 млн руб., перечисленных учредителю, и формально это правильно. Но Верховный суд, передавая дело в экономколлегию, усомнился в справедливости такого подхода: получается, что управляющий продавал имущество, собирал деньги, вел расчеты, а проценты получает только с той части, которая ушла кредиторам, хотя на формирование учредительской выплаты он тоже потратил силы и время. Это и есть главный юридический вопрос: должна ли оплата труда управляющего зависеть от того, кому именно он перечисляет деньги, если работа по их получению была одинаковой.
2. Как вы оцениваете доводы управляющего о частноправовом встречном характере вознаграждения и считаете ли возможной выплату процентов за перечисление ликвидационной квоты?
Доводы управляющего о частноправовом встречном характере вознаграждения по ст. 328 ГК РФ – очень сильный аргумент. По сути, он говорит: я сделал работу – вы мне заплатите, независимо от того, кому в итоге достались деньги. И действительно, если управляющий провел торги, взыскал дебиторку, распорядился имуществом, то его усилия одинаково ценны и для кредиторов, и для учредителей. Разная оплата за одну и ту же работу является нарушением принципа справедливости. Полагаю, что в принципе выплата процентов за перечисление ликвидационной квоты учредителям возможна, но не автоматически. Ключевым критерием должны выступать реальные усилия управляющего. Если он активно формировал массу, из которой потом пошла выплата учредителям, в частности, продавал сложные активы, оспаривал сделки, взыскивал долги, то проценты обоснованны. Если же деньги уже лежали на счетах и их нужно было просто перевести по платежному поручению, то никаких процентов быть не должно. В каждом конкретном деле суду придется оценивать, что именно сделал управляющий и насколько его вклад повлиял на возможность выплатить учредителям их долю. Это разумный баланс, который не допустит злоупотреблений.
3. Если Верховный суд поддержит выплату процентов управляющему за ликвидационную квоту, что это изменит на практике для АУ и других заинтересованных лиц?
Если Верховный суд встанет на сторону управляющего, это станет прецедентом, который откроет дорогу к процентам с любых выплат учредителям и участникам при ликвидации, то есть не только НПФ, но и любых других юрлиц, где ликвидатор назначается по правилам банкротства. Для арбитражных управляющих это означает возможное увеличение потенциального заработка, особенно в крупных делах, где после расчетов с кредиторами остаются денежные средства для учредителей (что бывает крайне редко). Это, безусловно, повысит мотивацию работать активнее и качественнее. Для учредителей подобное решение означает финансовые потери, ведь их ликвидационная квота уменьшится на сумму процентов, что может сделать процедуру ликвидации менее выгодной, особенно если имущества не так много. Для кредиторов последствия двойственные. С одной стороны, управляющий станет больше заинтересован в пополнении конкурсной массы в целом, что хорошо. С другой – возникает вопрос очередности удовлетворения требований АУ по выплате ликвидационной квоты.
Источник : КоммерсантЪ