Экономколлегия ВС РФ определит, обязан ли правопреемник кредитора раскрывать происхождение средств и экономическую целесообразность сделки уступки права требования.
Окружная кассация отменила замену кредитора в реестре требований должника, потребовав от физического лица доказать происхождение 530 млн рублей, уплаченных за право требования, и экономический смысл сделки. Верховный суд теперь должен определить, выходят ли эти вопросы за рамки спора о процессуальном правопреемстве или являются необходимым условием для защиты интересов других кредиторов. Решение создаст важный прецедент для практики банкротных дел, связанных с уступкой права требования.
Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group, анализирует правовую позицию и возможные последствия данного дела.
С учетом содержания текста определения Верховного суда, вероятно, судебный акт суда кассационной инстанции будет отменен, поскольку в подобных ситуациях вопрос о происхождении денежных средств не подлежит исследованию в рамках данного обособленного спора. У лиц, участвующих в деле, есть иные способы защиты своих прав, например, исключение требований залогового кредитора из реестра, если они не согласны с самим требованием, или оспаривание соглашения об уступке права требования, если в нем имеются какие-либо пороки. Кассация в данном споре, без доказательств аффилированности между цедентом и цессионарием по отношению к должнику, по сути, не могла давать указания на исследование вопроса о происхождении денежных средств, так как это выходит за рамки рассматриваемого требования. Также ссылка кассации на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы по уголовному делу о наложении ареста на имущество является несостоятельной, поскольку данное постановление не является итоговым судебным актом по уголовному делу и не имеет юридического значения для текущего обособленного спора.
Более подробно с деталями данного судебного разбирательства можно ознакомиться в материале “Ъ”.
