Одинаковы ли правила взыскания неустойки и издержек для государственных судей и арбитров
Арбитражный суд Москвы решил, что третейский суд не вправе снижать до нуля неустойку за невыполнение обязательств по договору и немотивированно перекладывать все расходы по рассмотрению дела на одну сторону спора. Решение вынесено в споре, где «Феско интегрированный транспорт» (ФИТ) взыскивала с белорусской «Индастриал Карго» долг за перевозку грузов. Арбитр присудил в пользу ФИТ часть задолженности, но отказался взыскать неустойку и возложил все судебные издержки на истца. Столичный суд счел это нарушением принципа законности, посчитав, что установленные для государственных судей правила распространяются и на третейских.
Арбитражный суд Москвы опубликовал решение по спору о пределах снижения неустойки и распределении судебных расходов при разбирательстве в третейском суде. Тяжба связана с договором транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, заключенным в апреле 2022 года российским ООО «Феско интегрированный транспорт» (ФИТ, входит в группу FESCO) и белорусским ООО «Индастриал Карго» (ИК). Споры по контракту подлежали рассмотрению в арбитраже, администрируемом Российским арбитражным центром (РАЦ) при РИСА. Туда и обратилась ФИТ в связи с неоплатой ИК ряда счетов за услуги по перевозке, потребовав $118,9 тыс. долга, $18,4 тыс. неустойки и $13,6 тыс. арбитражного сбора (плата за рассмотрение дела).
Государственный против третейского
23 мая 2024 года третейский суд взыскал с ИК $8,7 тыс. долга, признав часть выставленных счетов неправомерными. Во взыскании неустойки было отказано полностью с указанием на то, что ее расчеты не обоснованы и «с большей долей вероятности приведут к неосновательному обогащению ФИТ за счет ИК ввиду простоев, допущенных по вине самого ФИТ». Здесь арбитр сослался на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК), указав, что закон не ограничивает его право уменьшить неустойку до нуля. Уплату всего арбитражного сбора третейский суд возложил на истца.
Не согласившись с третейским решением, ФИТ обратилась с заявлением о его отмене в государственный суд, считая нарушенным принцип законности. По мнению истца, арбитр «руководствовался не условиями договора и императивными нормами российского права по регулированию перевозок, а своим видением "разумного и добросовестного" поведения экспедитора». ФИТ сочла, что полный отказ во взыскании договорной неустойки нарушает баланс интересов сторон, а арбитражный сбор нужно распределить между истцом и ответчиком. Арбитражный суд Москвы согласился с тем, что арбитр не вправе полностью отказывать в неустойке, если часть долга была признана обоснованной, а снижать неустойку по денежным обязательствам ниже ключевой ставки ЦБ РФ запрещают ст. 395 ГК и разъяснения Верховного суда РФ (ВС). Третейский суд с местом разбирательства в России, чьи решения будут исполняться в российской юрисдикции, обязан соблюдать эти ограничения, а их нарушение противоречит публичному порядку, говорится в судебном акте.
Также столичный суд отметил, что согласно положению РАЦ об арбитражных сборах и расходах они распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а отнести все издержки на одну из сторон можно лишь в случае злоупотребления ею процессуальными правами. Поскольку в третейском решении подобных фактов злоупотреблений не приводилось, государственный суд признал возложение на истца всей суммы сбора неправомерным и нарушающим право ФИТ на судебную защиту. В результате третейское решение было отменено в части выводов по неустойке и арбитражному сбору.
В FESCO и ИК не ответили на запросы “Ъ”.
Закон и публичный порядок
В российской практике нарушение принципов законности, баланса интересов сторон, запрета на необоснованное лишение законных требований — распространенное основание для отмены третейских решений, признает и партнер NOVATOR Legal Group Илья Сорокин.Господин Сорокин поддерживает вывод государственного суда о том, что «полный отказ по неустойке допустим только при отсутствии нарушения обязательства».
Что касается арбитражного сбора, то отклонение от пропорционального распределения возможно «только при доказанном недобросовестном поведении стороны (например, затягивание процесса)», добавляет господин Сорокин.
Источник : КоммерсантЪ