Вячеслав Косаков из NOVATOR Legal Group – про кейс, который рассмотрит ВС, о допустимости банкротства по корпоративным займам при отсутствии других долгов.
Валерий Сомов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Куларзолото» банкротом. Основанием послужили долги по договорам займа и аренды техники. Суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, а затем открыл конкурсное производство. По жалобе участницы общества Татьяны Жарниковой апелляция отменила определение о введении наблюдения и прекратила дело о банкротстве, указав на корпоративную природу займов, аффилированность Валерия Сомова и наличие у него влияния на должника. Наследница Валерия Сомова Татьяна Сомова и арбитражный управляющий Вячеслав Летуновский пожаловались в суд округа, который отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что аффилированный кредитор вправе инициировать банкротство, наличие корпоративного долга не исключает обычных гражданско-правовых отношений, а понижение очередности корпоративных требований не лишает всех прав в деле о банкротстве. Татьяна Жарникова пожаловалась в Верховный Суд, но ее жалоба пока не рассмотрена (дело № А58-8335/2021). Подробнее об этом – на портале.
Ключевой вопрос для Верховного Суда – право субординированных аффилированных кредиторов, чьи требования удовлетворяются после всех очередей независимых кредиторов, инициировать банкротство. Существуют две четкие крайности: обычные аффилированные кредиторы (без субординации) безусловно имеют право на подачу такого заявления, а кредиторы с корпоративными требованиями (например, о выплате дивидендов) – нет. Пробел в практике наблюдается именно по субординированным требованиям. На мой взгляд, Верховный Суд, скорее всего, подтвердит формальное право субординированных кредиторов подавать заявление о банкротстве, так как прямого запрета в законе нет. Однако критически важным станет указание на необходимость оценки судом наличия иных (независимых) кредиторов. Если их нет, возникает вопрос прекращения процедуры банкротства, так как субординированные кредиторы не голосуют на собрании кредиторов – следовательно, не могут определять дальнейший ее ход. Поэтому, даже признавая формальное право на инициирование, ВС РФ, вероятно, установит критерии или подчеркнет обязанность суда тщательно проверять целесообразность возбуждения дела в такой ситуации и обеспечивать защиту интересов должника, особенно при отсутствии внешних кредиторов. Это решение должно дать судам четкие ориентиры для оценки допустимости банкротства по требованиям аффилированных кредиторов.
Источник : PROбанкротство