В июне 2018-го сетевая организация из Челябинской области «АЭС Инвест» прекратила работу и утратила статус сетевой организации. Чтобы избежать перебоев в подаче электричества потребителям, все имущество, которое находилось в собственности у компании, по договору аренды передали «Уралресурсу».
В апреле 2019-го в отношении «АЭС Инвест» ввели наблюдение. Временным управляющим утвердили Льва Шляпина. В сентябре открыли конкурсное производство, а Шляпин продолжил исполнять обязанности конкурсного управляющего (дело № А76-43527/2018).
Он пытался оспорить размер арендной платы, которую вносил «Уралресурс», посчитав ее заниженной. Но суд ему отказал. В результате Шляпин отказался от договора с компанией из-за накопленных долгов последней. А договор аренды с одобрения общего собрания кредиторов заключил с электросетевой компанией «МРСК Урала» (прежнее название — «Россети Урал»).
Осенью 2023-го «дочка» государственной корпорации сообщила, что победила в торгах, на которых продавали электросетевой комплекс. «Россети Урал» выкупили актив. В него входили электроподстанции, трансформаторные подстанции, линии электропередачи.
Смена управляющего и претензии к сделкам
В 2024-м в процедуре сменился конкурсный управляющий, на эту позицию утвердили Татьяну Соколовскую. В октябре 2024 года она обратилась в суд с заявлением, чтобы взыскать со Шляпина и «Россетей Урал» убытки из-за договора аренды и последующей продажи активов банкрота. Изначально Соколовская заявила 11,8 млрд руб. убытков, но позже отказалась от требований в части взыскания 3 млрд руб. в связи с продажей имущества должника, и суд прекратил производство. В процессе рассмотрения сумму убытков уточнили, и она в итоге составила 4,2 млрд руб.
Соколовская считает, что сделки были невыгодны для банкрота, поскольку актив продали по заниженной цене, а в результате заключения договора аренды «АЭС Инвест» недополучил доход от эксплуатации электросетевого комплекса и не смог вести основную деятельность. По мнению нового управляющего, после расторжения договора с «Уралресурсом» Шляпину следовало возобновить работу организации, а не передавать активы в аренду «Россетям Урал». Но, как следует из материалов дела, на тот момент у компании не было персонала и ресурсов для эксплуатации имущества и поддержания его в работоспособном состоянии. То есть управляющему нужно было нанять работников, получить тариф для оказания услуг и предложить пути финансирования деятельности. Ответчики настаивают, что Соколовская не смогла объяснить, как Шляпин должен был убедить кредиторов в необходимости этих действий.
Рассмотрение заявления несколько раз откладывали. Как следует из материалов дела, спустя восемь месяцев после подачи иска управляющий попросил провести экспертизу и определить рыночную ставку аренды. 30 июля суд назначил проведение исследования. При этом «Россети Урал» настаивали, что стоит учитывать именно равновесную стоимость арендной платы. Стороны заключали договор по принципу минимизации убытков и в пределах допустимого тарифного регулирования. «Россети Урал» считают, что выход за пределы нормативных основ ценообразования гипотетически возможен, но на практике нигде не встречается: никто не заключит убыточный договор аренды сетей, если тарифная выручка не будет компенсировать арендную плату. Ответчик же обращает внимание, что у должника не было тарифа и персонала для ведения деятельности. Если бы сети не использовали совсем, то потребители остались бы без электричества.
Также в «Россети Урал» считают, что ходатайство управляющий подал несвоевременно и оно направлено на затягивание спора.
Позиция ответчика
«Россети Урал» не согласны не только с назначением экспертизы, но и с самим требованием управляющего. Компания считает:
- Упущенная выгода, которую просит взыскать управляющий, — это возможный доход должника. Если бы он самостоятельно поставлял электроэнергию с использованием принадлежащего ему электросетевого комплекса, он выручил бы эту сумму. Поэтому вопрос о рыночной стоимости аренды не связан с предметом иска и не входит в предмет доказывания.
- То, что сумма аренды не занижена, установлено преюдициально. В рамках иных споров суды уже оценивали разумность и добросовестность действий бывшего управляющего. Они подтвердили, что он действовал обоснованно. Так, АС Челябинской области 1 апреля 2020 года отказался признавать незаконными действия Шляпина, который заключил договор аренды с «Россетями Урал». Это решение позже подтвердили апелляция и кассация.
- Арендная ставка не нарушала права и интересы должника. Условие о размере ежемесячной платы одобрили большинство кредиторов и залоговый кредитор на собрании.
- Новый управляющий не обосновала свое предположение о занижении арендной платы в договоре.
- Заключенный договор аренды не причинил убытки должнику и его кредиторам. Закон «О банкротстве» не требует извлекать максимальную прибыль от использования имущества должника — это не приоритет в конкурсном производстве. Поэтому отклонение размера арендной платы от ставки, которую предполагает Соколовская, не подтверждает необоснованность действий ответчиков.
Юристы о перспективах иска
Для удовлетворения иска Соколовской необходимо доказать несколько ключевых моментов, объясняет Александр Катков, адвокат, партнер Legal Group NOVATOR
Во-первых, потребуется признать, что заключение договора аренды было умышленно убыточным для должника, а не вынужденной мерой с учетом специфики отрасли и не следствием государственной политики. Важно учитывать, что деятельность сетевых организаций изначально не предполагает прибыли в коммерческом смысле — их доходы направлены на покрытие затрат на содержание оборудования. Во-вторых, необходимо подтвердить, что именно аренда и последующая продажа имущества привели к убыткам на 4,2 млрд руб., а не общее тяжелое финансовое состояние «АЭС Инвеста», чьи долги копились с 2018 года. В-третьих, потребуется установить точный размер убытков, объяснил Катков.
Источник : Право.ru