Арбитражный суд Московского округа указал на возможность применения правил об освобождении номинальных руководителей от субсидиарной ответственности.
В 2016 г. ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Иритон» заключили инвестиционный контракт на 1,2 млрд рублей. «Иритон» приобрел векселя «Сбербанка» на 525 млн рублей, которые впоследствии были переданы АО «Промфинстрой» (акционеру «Межтопэнергобанка»). В июле 2021 г. «Иритон» был признан банкротом по заявлению «Межтопэнергобанка». Конкурсный управляющий «Иритона» Анна Нехина обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам «Иритона» бывших руководителей и участников. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, привлекли к субсидиарной ответственности Андрусенко, а с Каргашина взыскали 525 млн рублей убытков. Окружной суд указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны и не учитывают все обстоятельства. Суд отменил решения в части взыскания убытков с Каргашина и отказа в иске к Андрею Волынцу и «Промфинстрою», направив дело на новое рассмотрение (дело № А40-71578/2020).
Фабула
В 2016 г. ПАО «Межтопэнергобанк» (инвестор) и ООО «Иритон» (собственник) заключили инвестиционный контракт на 1,2 млрд рублей для строительства объекта в Москве. «Иритон» приобрел векселя «Сбербанка» на 525 млн рублей, которые впоследствии были переданы АО «Промфинстрой» (акционеру «Межтопэнергобанка»).
В июле 2021 г. «Иритон» был признан банкротом по заявлению «Межтопэнергобанка». Конкурсный управляющий «Иритона» Анна Нехина обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам «Иритона»:
- Сергея Каргашина (экс-гендиректор и участник «Иритона»);
- Владимира Федорчука (участник «Иритона»);
- Валерия Зайцева (участник «Иритона»);
- Андрея Волынца (глава совета директоров «Промфинстроя», владелец 79% акций, экс-глава «Межтопэнергобанка»);
- АО «Промфинстрой» (акционер «Межтопэнергобанка»);
- Ксению Андрусенко (экс-гендиректор «Иритона»).
КУ указала, что ответчики, являясь контролирующими лицами «Иритона», совершили действия, которые привели компанию к банкротству.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования частично, привлекли к субсидиарной ответственности Андрусенко, а с Каргашина взыскали 525 млн рублей убытков. Нехина и Каргашин обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования КУ лишь частично.
Суды привлекли к субсидиарной ответственности только Андрусенко – в связи с причинением существенного вреда кредиторам и непередачей документации конкурсному управляющему. С Каргашина взыскали 525 млн рублей убытков в пользу «Иритона», отклонив доводы о его номинальном статусе.
В остальной части суды не нашли оснований для привлечения к ответственности Волынца, Федорчука, Зайцева и «Промфинстроя». Суды указали на отсутствие доказательств их влияния на действия «Иритона» и причастности к выводу активов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания убытков с Каргашина и в части отказа в иске к Волынцу и «Промфинстрою».
Выводы нижестоящих судов о взыскании убытков с Каргашина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны преждевременно, без полного исследования влияния действий Каргашина на банкротство «Иритона». Суд поручил первой инстанции установить, какое влияние оказала утрата векселей на 525 млн рублей на платежеспособность «Иритона», и рассмотреть вопрос о привлечении Каргашина к субсидиарной ответственности.
Окружной суд также не согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии у Волынца и «Промфинстроя» статуса контролирующих должника лиц. Суд указал, что именно они извлекли выгоду из получения векселей, рассчитавшись ими по своим обязательствам с третьими лицами. Однако они уклонились от раскрытия информации об обстоятельствах получения ценных бумаг.
По закону предполагается, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекло выгоду из незаконных действий органов управления должника. Эти доводы заслуживают проверки. Бремя опровержения этого при уклонении от представления доказательств может быть возложено на привлекаемых к ответственности лиц.
При этом окружной суд согласился с отказом в удовлетворении требований к Федорчуку и Зайцеву. Относительно первого установлен факт фальсификации его подписи в корпоративных документах «Иритона». Зайцев же не одобрял никаких сделок и не выдавал доверенностей от имени «Иритона».
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов о взыскании убытков с Сергея Каргашина и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Андрея Волынца и «Промфинстроя». Дело направлено на новое рассмотрение.
Почему это важно
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не учли аргументы ответчика, а также представленные им доказательства, касающиеся реального бенефициара компании. Статистические данные по данной категории споров также говорят о том, что шансы номинальных руководителей в таких случаях невелики. Мы надеемся, что решение кассационной инстанции станет важным ориентиром для нижестоящих судов, рассматривающих аналогичные дела, и побудит их более тщательно оценивать аргументы номинальных руководителей и представленные доказательства - говорит Александр Катков, адвокат, партнер NOVATOR Legal Group.
Источник : PROбанкротство