Российский суд отправил российского истца в Англию за правосудием
“Ъ” обнаружил редкий случай, когда российский суд отказался признать свою юрисдикцию по делу с участием российских юрлиц, отправив их судиться в «недружественную» Великобританию. Причиной послужили условия договоров между сторонами спора, содержащие оговорку о подсудности иностранному суду. Опрошенные “Ъ” юристы отмечают нехарактерность такого подхода для российской практики после февраля 2022 года. Впрочем, остается вопрос, будет ли решение британского суда потом признано в России.
Арбитражный суд Свердловской области опубликовал решение, которым отказал в рассмотрении иска одной российской компании к другой. Иск подало ООО «Стимул», которое требовало 169 млн руб. с ООО «Куб». Право истца основывалось на договоре уступки от 9 сентября 2024 года. По нему немецкая xChange Solutions GmbH (оператор интернет-платформы для организации логистики контейнерных перевозок) уступила «Стимулу» свои права требования к «Кубу» на $1,88 млн, вытекающие из многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами и условий пользования платформой Сontainer-xchange.com.
«Стимул» решил, что может подать иск в российский госсуд по адресу ответчика. «Куб» же ссылался на оговорку о подсудности иностранному суду, содержащуюся в условиях платформы. Регистрируясь на сайте как пользователь, «Куб» согласился с тем, что любые споры, вытекающие из использования платформы, будут разрешаться исключительно в судах Англии в соответствии с английским правом. Причем в условиях пользования был пункт, что они имеют приоритет над любыми другими договоренностями между сторонами.
«Стимул» пытался сослаться на неисполнимость арбитражной оговорки, на что ответчик пояснял, что подсудность устанавливалась английским госсудам, а не арбитражу.
Истец также пытался применить ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, позволяющую российским лицам, пострадавшим от санкций, перенести спор в российский суд. На это «Куб» заявил, что согласен на рассмотрение спора иностранным судом и принимает на себя все риски. Более того, спорные правоотношения не связаны с Россией, а основные доказательства ответчика находятся за пределами РФ, приводятся аргументы в решении свердловского суда.
Изучив доводы сторон, арбитражный суд Свердловской области, признал, что у него нет компетенции рассматривать дело, поскольку xChange Solutions и «Куб» еще до возникновения спора договорились о другом месте его разрешения — в Англии. Более того, суд отметил, что «Стимул», приобретая право требования, знал о существовании пророгационного соглашения (устанавливает подсудность спора) и принял на себя все риски, связанные с возможным разбирательством в иностранном суде. Доказательств того, что это соглашение утратило силу или его невозможно исполнить, не представлено, а к исключительной подсудности арбитражных судов РФ спор не относится, резюмируется в решении. В итоге иск оставлен без рассмотрения.
Риски английского правосудия
Сложился общий тренд на то, что «обычно достаточно, по сути, голословных аргументов ответчика, что доступ к правосудию за рубежом для него значительно затруднен, и российские суды на фоне этого лейтмотива легко пренебрегают наличием пророгационной или арбитражной оговорки и принимают спор к рассмотрению», отмечает партнер NOVATOR Legal Group Илья Сорокин.
Источник : КоммерсантЪ