Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении подозрительной сделки должником может быть доказана и иным образом, помимо подтверждения признаков его неплатежеспособности на момент сделки.
В деле о банкротстве ООО «Северавтокран 35» конкурсный управляющий Виктория Сафонова оспорила платежи должника в пользу ООО «Авто Дом Вологда» на сумму более 6 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными. КУ обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на отсутствие соразмерного встречного предоставления и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент платежей. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и признал сделки недействительными, указав на отсутствие экономически обоснованных мотивов платежей и нарушение прав кредиторов должника (дело № А13-13631/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Северавтокран 35» конкурсный управляющий Виктория Сафонова оспорила платежи должника в период с 19 марта 2019 г. по 13 августа 2019 г. в пользу ООО «Авто Дом Вологда» на общую сумму 6,2 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными. Конкурсный управляющий обратилась с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Западный».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Вологодской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды указали на отсутствие заинтересованности и аффилированности между ООО «Северавтокран 35» и ООО «Авто Дом Вологда», а также признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. По мнению судов, отсутствие встречного исполнения по платежам не являлось вредом, поскольку конкурсный управляющий мог обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав платежи ООО «Северавтокран 35» в пользу ООО «Авто Дом Вологда» недействительными сделками.
Суд указал, что в результате платежей из имущества должника выбыли денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления. ООО «Авто Дом Вологда» не представило доказательств предоставления должнику имущества в виде автомобилей или возврата перечисленных денег.
Обязательства ООО «Северавтокран 35» перед кредиторами не были погашены вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Изъятие денег должника при отсутствии встречного предоставления указывало на цель вывода имущества для избежания расчетов с кредиторами. Иных экономически обоснованных мотивов платежей ООО «Авто Дом Вологда» не раскрыло.
Суд отклонил довод ООО «Авто Дом Вологда» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату сделок. Недоказанность таких признаков как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда правам кредиторов может быть доказана иным путем.
Суд счел необоснованным вывод нижестоящих инстанций об отсутствии вреда кредиторам ввиду возможности предъявления иска о неосновательном обогащении. Право выбора способа защиты принадлежит конкурсному управляющему, а рассмотрение споров о недействительности сделок не препятствует подаче такого иска.
Участниками ООО «Авто Дом Вологда» и другого общества, получившего от должника в тот же период более 12 млн рублей, являются одни и те же лица. При достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами эти лица вправе решить, какое общество будет исполнять судебный акт.
Представитель ООО «Авто Дом Вологда» не смог пояснить причины неосуществления возврата полученной в 2019 году предоплаты и не отрицал факт удержания денег в течение более пяти лет в отсутствие встречного предоставления.
Суд указал, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента от реализации имущества должника.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, признал недействительными платежи ООО «Северавтокран 35» в пользу ООО «Авто Дом Вологда» на сумму 6,2 млн рублей и взыскал эту сумму с ООО «Авто Дом Вологда» в пользу должника.
Почему это важно
По словам Вячеслава Косакова, адвоката, управляющего партнера NOVATOR Legal Group, суд кассации подтвердил, что цель причинения вреда кредиторам доказывается не только неплатежеспособностью, но и отсутствием встречного предоставления и длительным удержанием средств (5+ лет) без возврата. Ключевыми при этом стали аффилированность участников компании с другим получателем платежей и схема вывода активов без экономической цели.
Суд указал, что вред кредиторам возникает уже при создании условий для невозможности расчетов, даже если формальных признаков неплатежеспособности нет. Отсутствие договоров и доказательств исполнения обязательств компанией признано признаком злоупотребления правом. Решение подчеркивает, что выбор способа защиты (оспаривание сделки, а не взыскание обогащения) — право управляющего. Позиция важна для практики, поскольку расширяет инструменты борьбы с фиктивными сделками, снижая зависимость от формальных критериев неплатежеспособности.
Источник : PROбанкротство