Позиция окружного суда будет полезна лизинговым компаниям в отстаивании своих интересов в делах о банкротстве, отмечают юристы.
Фабула
В рамках дела А51-21571/2023 ФНС потребовала привлечь нескольких граждан и ООО «Море Рыбы Камчатка» к субсидиарной ответственности.
Также ФНС России заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, в том числе используемого компанией «Море Рыбы Камчатка» автомобиля Роллс Ройс. Суд это заявление уполномоченного органа удовлетворил.
Однако против принятия обеспечительных мер в отношении компании используемого «Море Рыбы Камчатка» автомобиля выступило ООО «РЕСО-Лизинг», обратившееся с соответствующим ходатайством в суд.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отлонил заявление «РЕСО-Лизинга». Тогда компания пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Дальневосточный.
«РЕСО-Лизинг» указала, что именно ей принадлежит спорный автомобиль. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Море Рыбы Камчатка» был расторгнут 22.04.2023 года. При этом спорное имущество в собственность последнего не переходило, а право временного владения и пользования было прекращено. В ноябре 2023 года автомобиль был изъят «РЕСО-Лизингом» из незаконного владения «Море Рыбы Камчатка».
По мнению ФНС, само по себе наличие лизинговых отношений применительно к автомобилю не влечет безусловный возврат лизингового имущества лизингодателю.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ООО «Море Рыбы Камчатка» распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приморский мазут».
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из представленных в дело доказательств установить сальдо взаимных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга не представляется возможным, поскольку представленный «РЕСО-Лизингом» акт сверки, согласно которому на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 5,3 млн рублей, подписан в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
Таким образом, пояснил суд округа, из толкования вышеприведенных правовых позиций в их совокупности, для принятия и сохранения обеспечительной меры в отношении спорного имущества, право собственности на которое заявляет третье лицо, судам следовало с высокой степенью достоверности установить, что:
- правом собственности на спорное имущество обладает субсидиарный ответчик в настоящее время,
- либо ответчик обладал этим правом ранее, но имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество,
- либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику.
Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. О каких-либо признаках аффилированности между субсидиарным ответчиком и лизингодателем участники процесса не заявляли.
Суд первой инстанции оставил без оценки довод ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а также тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя.
Требование о взыскании задолженности по договору лизинга Роллс Ройса не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом.
Предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а также имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела № А40-176171/23, из которого следует, что в тот же период «РЕСО-Лизинг» и ООО «Море Рыбы Камчатка» заключили несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору.
ООО «Море Рыбы Камчатка», представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял.
Итог
АС Дальневосточного округа отменил обеспечительные меры в отношении автомобиля Роллс Ройс, принятые ранее в рамках спора о привлечении нескольких ответчиков к субсидиарке.
Почему это важно
Позиция суда округа в настоящем деле является логичной и мотивированной. Судам нижестоящих инстанций, которые рассматривают вопрос о принятии обеспечительных мер, необходимо достоверно исследовать и устанавливать факт принадлежности субсидиарному ответчику права собственности на спорное имущество. При этом суды при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не лишены права оценивать содержание и условия самих сделок, на основании которых спорное имущество ответчика поступило к нему в собственность. Иной подход может привести к нарушению прав третьих лиц, которые имеют имущественной правовой интерес к спорному имуществу.
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство