Суд округа указал, что для субсидиарной ответственности недостаточно формального отсутствия документов – необходимо установить реальную возможность их передачи и влияние на формирование конкурсной массы.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части привлечения бывшего руководителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности за непередачу документации. Суд потребовал детально исследовать, какие именно документы отсутствовали, имелись ли они у директора и не истекли ли сроки для взыскания дебиторской задолженности.
О значении этого дела и его влиянии на практику рассказывает Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group.
1. Какие изменения в подходе судов к привлечению контролирующих лиц за непередачу документов прослеживаются в этом деле и что теперь требуется доказывать?
Данное дело выступает одним из примеров того, как суды начинают более осторожно подходить к привлечению КДЛ за непередачу документов. Раньше наличие задолженности по балансу и отсутствие первички часто автоматически влекло привлечение к субсидиарной ответственности. Теперь кассация требует разбираться, была ли у директора реальная возможность передать документы и в какой период она возникла. Суд указал: нельзя взыскивать с руководителя всю сумму реестра, если он не владел документацией, а лишь принял дела уже в процедуре банкротства.
2. Как окружной суд оценил распределение бремени доказывания между сторонами и какие обстоятельства должны быть установлены для привлечения к ответственности?
Ключевым в деле явилось неправильное распределение бремени доказывания. Суды не проверили, имелась ли у Гаевского документация по дебиторке, мог ли он её взыскать, не истекли ли сроки. А он, в свою очередь, передал более 400 позиций следующему директору. При этом последующие руководители вообще не привлекались к ответственности. Это противоречит презумпции о том, что при смене директоров их действия в совокупности могли привести к банкротству.
3. Какое значение это постановление имеет для дальнейшей практики и для самих директоров, в том числе тех, кто принимал дела уже в процедуре банкротства?
Для практики это, безусловно, важный сигнал. Теперь суды должны будут глубже анализировать каждую смену руководителей и устанавливать, какие именно документы отсутствуют, была ли у конкретного директора возможность их передать и не истекли ли сроки для взыскания задолженности. Просто ссылаться на баланс и непередачу уже недостаточно. Это может снизить число автоматических взысканий с бывших директоров и заставит конкурсных управляющих более тщательно доказывать вину каждого контролирующего лица. Такой подход защищает добросовестных директоров, которые приняли дела уже в процедуре банкротства, и одновременно повышает требования к обоснованию требований кредиторов.
Источник : PROбанкротство
