Экономколлегия оценила поведение должника, который за девять лет процедуры не трудоустроился, посетил восемь стран и пытался привлечь дружественного кредитора.
Верховный суд опубликовал определение по делу Дениса Полонского, отказав ему в освобождении от обязательств. Коллегия указала: даже если подозрительные сделки (поручительства в пользу аффилированного лица) не причинили реального ущерба, поскольку были оспорены, сам факт их заключения в совокупности с пассивностью должника, нежеланием трудоустраиваться и поездками за границу без раскрытия источников финансирования свидетельствует о недобросовестности. Решение демонстрирует, что суды перестали подходить к вопросу списания долгов формально и всё тщательнее исследуют стандарты поведения банкрота.
Ситуацию комментирует Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group.
Согласно статистике Федресурса за 2025 год, доля граждан, не освобожденных от долгов по итогам банкротства, хоть и выросла незначительно (с 1,1% до 1,2%), но сам по себе этот тренд подтверждает то, что мы видим в практике: суды перестали подходить к вопросу списания задолженности формально. Поведение должника, его добросовестность или недобросовестность сейчас исследуются гораздо тщательнее, и дело Полонского – яркий тому пример.
В данном случае ключевую роль сыграла именно совокупность обстоятельств, а не какой-то один фактор. Сам по себе выезд за границу или отсутствие официального трудоустройства могли бы и не стать основанием для отказа в освобождении от долгов, но в сочетании с другими обстоятельствами они сложились в неопровержимую картину недобросовестности. Особенно важным здесь является то, что должник накануне банкротства заключил договоры поручительства, которые были признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом. И хотя эти сделки не причинили реального ущерба кредиторам, поскольку их успели оспорить, сам факт их заключения свидетельствовал о намерении Полонского создать подконтрольную задолженность и влиять на ход процедуры. Как справедливо отметил Верховный Суд, для применения правила о неосвобождении от долгов важен не только реальный ущерб, но и сам стандарт поведения должника, его стремление исполнить обязательства надлежащим образом.
Что касается вопроса, почему нижестоящие инстанции не увидели этих оснований, а Верховный Суд – увидел, то на мой взгляд, здесь имел место разный подход к оценке одних и тех же доказательств. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, возможно, рассматривали каждый фактор изолированно. Верховный Суд же посмотрел на ситуацию системно и увидел, что все эти эпизоды (поездка за границу за чужой счет, поручительства) в совокупности рисуют портрет недобросовестного должника, который на протяжении 9 лет не предпринимал реальных попыток ни трудоустроиться, ни раскрыть источники своего дохода, ни сотрудничать с управляющим и кредиторами. Это не изменение вектора судебной практики, а надлежащее выполнение высшей инстанцией своей функции по исправлению судебных ошибок. Статистика, кстати, подтверждает, что подавляющее большинство граждан по-прежнему освобождаются от долгов, но для этого нужно вести себя добросовестно и открыто.
Источник : КоммерсантЪ