В деле о банкротстве Межтопэнергобанка ликвидный актив – новосибирский аквапарк – оказался в центре расследования. Следствие полагает, что доходы от его аренды могли выводиться в пользу структур, не связанных с конкурсной массой. Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group комментирует, почему аренда как стандартный инструмент в банкротстве в данном случае привлекла внимание правоохранительных органов и какие риски это создаёт для всех участников процедуры.
1. В чём особенность схемы, описанной в деле, и почему аренда актива банкрота может быть квалифицирована как хищение, если формально имущество не выбывало из конкурсной массы?
В материалах этого дела описывается показательный пример того, как ликвидный актив банкрота может быть использован третьими лицами без формального отчуждения из конкурсной массы. По версии следствия, вместо того чтобы приносить доход кредиторам, новосибирский аквапарк был передан в аренду структуре, которая, как полагает обвинение, была подконтрольна участникам деяния. Сама по себе аренда – стандартный инструмент в банкротстве, она позволяет сохранить бизнес и получать текущие платежи. Однако в данном случае следствие посчитало условия этой аренды и последующее распределение доходов признаками хищения, а не обычной хозяйственной практикой.
По данным следствия, речь идёт о банкротстве Межтопэнергобанка, долг которого на момент краха составлял более 30,6 млрд рублей. Среди активов банка был крытый аквапарк «Аквамир» в Новосибирске, владело которым кредитовавшееся в банке ООО «ВДТ строй». В 2019 году АСВ, осуществлявшее конкурсное производство в банке, подало в суд на «ВДТ строй» и взяло управление аквапарком в свои руки. Именно этот актив, как считает следствие, стал источником хищения: часть выручки аквапарка выводилась через подконтрольную управляющую компанию и более 50 договоров аренды и субаренды.
2. Насколько распространена подобная практика использования аренды для вывода доходов в банкротстве и какие меры предосторожности могут помочь избежать подобных рисков?
Аренда активов банкрота – стандартный инструмент, который позволяет сохранить бизнес и получать текущие платежи. Однако данный случай демонстрирует, что даже формально законный механизм может стать предметом уголовно-правовой оценки, если условия аренды и распределение доходов вызывают подозрения в недобросовестности. Уголовное дело в отношении топ-менеджеров АСВ – пока единичный, но показательный пример того, что контроль за движением денежных средств от аренды должен быть максимально прозрачным, а все договоры – экономически обоснованными.
Для кредиторов, управляющих и контролирующих лиц это дополнительный сигнал: при использовании аренды в банкротстве важно фиксировать рыночность условий, обеспечивать независимость управляющей компании и вести учёт всех поступлений. В противном случае даже стандартная практика может быть переквалифицирована в уголовно-наказуемое деяние.
Источник : PROбанкротство
