Экономколлегия ВС разъяснит, как делить бремя доказывания добросовестности директора при привлечении к субсидиарной ответственности.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) заключило в 2015 г. контракт с ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. Работы были выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем Фонд неоднократно судился с подрядчиком и выиграл ряд дел на общую сумму около 3,8 млн рублей. В феврале 2022 г. ООО «Балтсервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. Фонд попытался привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО бывшего генерального директора Сергея Ястребова и номинального директора Ольгу Новикову. Но суды трех инстанций отказали в иске. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Фонд указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и есть доказательства недобросовестности ответчиков, которые допустили прекращение деятельности ООО с непогашенными долгами. Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. передала спор в Экономколлегию (дело № А56-114578/2022).
Фабула
Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) в июне 2015 г. заключил контракт с ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. ООО выполнило работы некачественно и нарушило сроки, в связи с чем Фонд трижды выигрывал судебные дела к ООО на общую сумму 3,8 млн рублей.
С 23 июля 2018 г. номинальным генеральным директором и единственным участником ООО являлась Ольга Новикова, но при этом расчетными счетами ООО продолжал распоряжаться прежний директор Сергей Ястребов.
В феврале 2022 г. ООО «Балтсервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о нем. Фонд обратился в суд с иском к Ольге Новиковой о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
Суды трех инстанций отказали в иске. Фонд пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Апелляционный суд привлек к делу в качестве соответчика Сергея Ястребова и принял новое решение, которым также отказал в иске. Суд указал, что решение о ликвидации ООО ответчиками не принималось, не доказано совершение ими неразумных и недобросовестных действий, которые стали причиной неисполнения обязательств ООО перед истцом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Чтo думает заявитель
Фонд указал, что на контролирующих лиц ООО должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам, так как их недобросовестные действия привели к прекращению деятельности организации. По мнению Фонда, бремя доказывания добросовестности возлагается на самих ответчиков, которые не раскрыли реальное положение дел в ООО.
Заявитель отметил, что 31,9 млн рублей были выведены со счета ООО по ничтожным сделкам займа в обход погашения задолженности перед истцом. При этом ответчики не стали своевременно банкротить ООО. Ястребов, по мнению истца, вышел из состава участников ООО, чтобы уйти от субсидиарной ответственности, но при этом продолжал контролировать счета. Новикова же является номинальным директором, неспособным реально руководить ООО.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. передала спор в Экономколлегию. Заседание коллегии назначено на 24 апреля 2025 г.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, полагает, что при передаче данного дела на рассмотрение коллегии Верховного Суда суд будет ориентироваться на необходимость обобщения тех признаков номинальности директоров, которые уже закреплены в существующей судебной практике. Важно выделить ключевой вопрос: когда можно сделать вывод о номинальности на основании этих признаков, отметил он.
Вероятно, что суд обобщит и систематизирует эту информацию. Такое предположение следует из того, что в практике по вопросам номинальности не появилось ничего нового за последнее время. Такие аспекты, как использование счетов третьими лицами, прекращение деятельности, осуществление различных сделок и массовость директоров, уже достаточно полно отражены в судебной практике. Поэтому считаю, что Верховный Суд соберет воедино данную практику и укажет на конкретные ситуации, в которых определенные действия следует расценивать как действия номинального директора, а в каких случаях возможно признание иного лица таковым. При этом необходимо учитывать презумпцию доказывания, которая в данном случае была, на мой взгляд, искажена. Ответчики не являются на судебные заседания, не защищают свои интересы, в результате чего бремя доказывания (или, скорее, опровержения) того, кто фактически контролирует должника, ложится на лицо, привлекаемое к ответственности.
Источник : PROбанкротство