Нижестоящие инстанции прекратили дело о банкротстве после погашения реестровых требований третьим лицом, несмотря на возражения кредитора о наличии непогашенных субординированных долгов.
ООО «Лайк Вуд» было признано банкротом по заявлению ООО «Банищанская Дача». В ходе процедуры банкротства Андрей Архипов выразил намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр, что было разрешено судом. После погашения долгов Архипов суды трех инстанций удовлетворили ходатайствово Архипова о прекращении дела о банкротстве, несмотря на возражения «Банищанской Дачи» о наличии непогашенных субординированных требований и неисчерпанности мероприятий по пополнению конкурсной массы. «Банищанская Дача» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на преждевременность прекращения дела без оценки активов должника и возможности восстановления платежеспособности, а также на то, что впоследствии было возбуждено новое дело о банкротстве «Лайк Вуд». Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию (дело № А66-10018/2021).
Фабула
В октябре 2021 г. ООО «Банищанская Дача» инициировало банкротство ООО «Лайк Вуд». Его требование в размере 21 млн рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В феврале 2024 г. Андрей Архипов заявил о намерении погасить требования кредиторов из реестра, что было разрешено судом. После оплаты долгов Архипов ходатайствовал о прекращении дела о банкротстве, которое суды трех инстанций удовлетворили.
ООО «Банищанская Дача» обратилось в Верховный Суд, который решил рассмотреть спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство Андрея Архипова, признав требования кредиторов «Лайк Вуд» удовлетворенными и прекратив производство по делу о банкротстве. Суды руководствовались нормами закона о банкротстве и разъяснениями ВАС РФ, указав, что погашение Архиповым требований из реестра является основанием для прекращения дела.
Доводы «Банищанской Дачи» о наличии непогашенных субординированных требований были отклонены как не препятствующие прекращению производства.
Что думает заявитель
«Банищанская Дача» в кассационной жалобе указала на преждевременность прекращения дела о банкротстве «Лайк Вуд» без оценки стоимости активов должника и возможности восстановления его платежеспособности для расчета по оставшимся долгам.
Заявитель обратил внимание, что мероприятия по пополнению конкурсной массы исчерпаны не были, поскольку поданные заявления об оспаривании сделок должника приняты, но не рассмотрены по существу.
Более того, впоследствии было возбуждено новое дело о банкротстве «Лайк Вуд», что, по мнению «Банищанской Дачи», свидетельствует о наличии непогашенной задолженности и невозможности должника восстановить платежеспособность на момент прекращения первого дела.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 16 июня 2025 г.
Почему это важно
Верховный Суд, вероятно, уточнит, что прекращение банкротства при погашении реестровых требований третьим лицом требует комплексной оценки восстановления платежеспособности должника, включая учет всех обязательств, даже субординированных, отметил Александр Катков, адвокат, партнер NOVATOR Legal Group.
Верховный Суд акцентирует внимание на том, что формальное удовлетворение реестровых требований не исключает необходимости проверки реальной возможности должника исполнить оставшиеся обязательства и завершить процедуры, направленные на пополнение конкурсной массы. Такая позиция может ужесточить подход к прекращению банкротства: суды будут обязаны анализировать не только факт погашения долгов, но и перспективы восстановления платежеспособности, а также полноту реализации мер по защите интересов всех кредиторов. Это минимизирует риски злоупотреблений со стороны третьих лиц, погашающих долги выборочно, и повысит прозрачность процедур, усиливая баланс между интересами должника и кредиторов.
Источник : PROбанкротство