Правительство утвердило увеличение ставки сбора с 7% до 12% и изменило порядок его взыскания.
Реформа исполнительного производства ужесточает финансовую ответственность за просрочку долговых обязательств. Одновременное взыскание основного долга и исполнительского сбора создает дополнительную нагрузку на должников, но вряд ли станет эффективным стимулом для добровольного погашения задолженности. Исключения сохранены лишь для социально значимых категорий взысканий, включая алименты и компенсации вреда здоровью.
Экономические и правовые последствия реформы анализирует Илья Сорокин, партнёр NOVATOR Legal Group.
1. Какие цели преследует государство, повышая размер исполнительского сбора?
Повышение исполнительского сбора вводится в связи с тем, что сейчас вся государственная политика в целом направлена на пополнение бюджета. Когда сумма взыскания существенная, то, конечно, увеличение исполсбора с 7% до 12% может достаточно серьезно увеличить поступления в бюджет. Но тут очень важно понимать, что, скорее всего, кроме бюджета не выиграет никто.
2. Насколько обосновано изменение порядка взыскания сбора?
Ещё в 2001 году Конституционный суд сказал, что исполнительский сбор – это мера ответственности, которая налагается на должника за неисполнение требований в добровольном порядке и, по сути, носит штрафной характер. Тогда же КС РФ сказал очень четко, что ни в коем случае исполсбор не может взыскиваться до суммы основного долга, а должен взыскиваться после. В этой парадигме, в рамках текущего закона, мы жили до сегодняшнего момента. Понятно, что очень часто, даже если требования исполнялись полностью или частично, на оплату исполнительского сбора у должника не хватало средств, и страдал бюджет. Именно поэтому сейчас предполагается такая мера как взыскание исполсбора одновременно со взысканием суммы основного долга.
3. Сможет ли ужесточение правил повысить эффективность взыскания долгов?
Это, конечно, иллюзия. Должники как "бегали" от исполнения, так и будут "бегать". И то, что где-то в перспективе маячит исполнительский сбор в 10, 12, 15 или даже 17%, не играет никакой роли. В целом вся система принудительного исполнения требует существенной реформы. И как показывает практика других стран, исполнение наиболее эффективно там, где пристав не является государственным служащим, а привлекается к исполнению судебного решения на коммерческой основе и получает соответствующее вознаграждение в зависимости от эффективности своей работы.
Источник : Рамблер