Компания Андрея Черномырдина требует через суд обязать иностранные структуры предоставить документы для покупки российских активов.
Арбитражный суд Москвы рассмотрит требование ООО «Соммарива» о принуждении компаний группы Caterpillar дать согласие на продажу долей в четырёх российских ООО. Ключевыми вопросами станут обоснованность претензий истца и действительность арбитражной оговорки, которая может стать процессуальным препятствием. Перспективы исполнения решения за рубежом в текущих условиях остаются неясными.
Илья Сорокин, партнер NOVATOR Legal Group, анализирует возможные основания иска и его судебные перспективы.
1. Какие могут быть основания и причины у подобного иска?
Вероятнее всего между сторонами спора существует некий юридически обязывающий документ (соглашение), предусматривающий обязанность ответчиков дать согласие на сделку при наступлении определённых условий. Истец, очевидно, посчитал, что такие обстоятельства наступили и потребовал от компаний группы Caterpillar принять соответствующее решение. Ответчики, в свою очередь, видимо, считают, что либо обстоятельства не наступили, либо они по иным причинам не обязаны или не вправе предоставить запрашиваемое одобрение – в том числе, например, со ссылками на санкционные ограничения.
2. Как «Соммарива» может убедить суд поддержать ее требования и насколько это сложно?
Если истец сможет обосновать суду, что его требования основаны на чётких договорённостях сторон и им корреспондируют обязанности ответчиков по предоставлению документов и согласия на сделку (и при этом наступили обязательные условия для исполнения таких обязанностей), то шансы на удовлетворение иска есть.
Соответственно, весьма вероятно, что суд установит и астрент, о котором просит истец (правда, нельзя исключать, что несколько снизит размер санкции).
Оспаривание арбитражной оговорки – достаточно сложный процесс, и, как правило, такие иски удовлетворяются нечасто; однако есть другие механизмы обойти соответствующую подсудность споров (например, при помощи закона Лугового).
3. В связи с чем может быть связано требование, касающееся арбитражной оговорки?
Можно обоснованно предположить, что арбитражная оговорка предусматривает, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в международном коммерческом арбитраже, а не государственных судах. Соответственно, если оговорка сохранит свою силу, нельзя исключать, что Арбитражный суд города Москвы, несмотря на то, что иск уже принят к производству, не установит наличие своей компетенции на рассмотрение заявленных требований.
4. Если суд вынесет решение в пользу истца, будут ли обязаны иностранные структуры группы Caterpillar его исполнить?
Реально действенным способом воздействия на ответчиков в сегодняшних реалиях будет, скорее всего, только возможность обратить взыскание через судебную неустойку (астрент) на их российские активы. Признать и привести решение российского суда в США, Швейцарии и странах ЕС сегодня достаточно сложно.
Подробнее о деталях этого корпоративного спора - в материале “Ъ”
