ВС признал гонорар адвоката кратно завышенным: 34,8 млн руб. вернут в конкурсную массу

Оплату юристам, которую компания внесла незадолго до банкротства, можно вернуть в конкурсную массу, если суд сочтет сделку неравноценной. Такое основание дает п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (nofollow). 25 сентября 2026 года Экономколлегия ВС применила эту норму к соглашению о сопровождении налогового спора. Суд поддержал взыскание 34,8 млн руб. с управляющего партнера адвокатского бюро Tax Compliance (определение № 305-ЭС25-12093(6), дело № А40-222076/2023).

Решение для Право.ru прокомментировал Илья Сорокин, партнер NOVATOR Legal Group. NOVATOR ведет споры об оспаривании сделок должника на стороне кредиторов и контрагентов. Ниже разбираем ход дела, выводы ВС и вопросы, на которые решение, по мнению эксперта, не ответило.

Как развивался спор

В 2022 году ФНС оштрафовала компанию «Годовалов» на 9,9 млн руб. и доначислила ей 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов. Для обжалования компания заключила соглашение с Tax Compliance. Адвокаты взялись подготовить иск о приостановке решения налоговой, обжаловать его в трех инстанциях и представлять доверителя в судах. Цена соглашения составила 100 млн руб., бюро успело получить 41 млн.

В 2023 году «Годовалова» признали банкротом. Конкурсный управляющий потребовал признать соглашение недействительным. По его доводам, стоимость услуг завысили, а сделку заключили, когда у должника уже были неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб.

Инстанции оценили спор по-разному:

• Арбитражный суд Москвы отказал управляющему. Он опирался на заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представил ответчик.
• 9-й ААС назначил судебную экспертизу. Эксперт оценил рыночную стоимость услуг в 6,4 млн руб. Апелляция взыскала разницу в 34,8 млн с управляющего партнера бюро Михаила Бегунова как получателя платежа.
• Кассация вернула в силу решение первой инстанции. По ее оценке, эксперта ненадлежащим образом предупредили об уголовной ответственности, а устаревшие данные занизили итоговую оценку более чем на 25%.
• Экономколлегия ВС отменила акт кассации и поддержала апелляцию.

Что решил Верховный суд

ВС напомнил: чтобы признать сделку недействительной, достаточно доказать ее неравноценность. Оценивая услуги, суды учитывают их объем, сложность и срочность и сравнивают цену договора с ценой аналогичных услуг тех же исполнителей.

Заключение судебного эксперта коллегия признала надлежащим доказательством. Эксперт письменно подтвердила, что ее предупредили об уголовной ответственности, а противоречий в методике расчетов суд не нашел. Соглашение заключили в начале 2023 года, поэтому данные рынка юридических услуг за 2022 год эксперт использовала обоснованно. Спор о коэффициенте инфляции на выводы не повлиял: даже с показателем, который предлагал ответчик, стоимость услуг кратно отличалась бы от рыночной.

Позиция NOVATOR: что осталось за рамками решения

Илья Сорокин считает выводы ВС неполными. Более обоснованными он называет позиции первой инстанции и кассации.

Довод о 1% активов остался без оценки

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве защищает часть сделок от оспаривания по п. 1 ст. 61.2. Речь о сделках, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, цена которых не превышает 1% стоимости его активов по последней бухгалтерской отчетности. Активы «Годовалова» за 2022 год составляли 12,5 млрд руб. Ответчик заявлял этот аргумент, но подробно на нем не остановились ни нижестоящие суды, ни Верховный.

Решение держится на одной экспертизе

Вывод апелляции, который поддержал ВС, основан исключительно на результатах судебной экспертизы. По словам Сорокина, эти результаты фактически отражают сугубо субъективное мнение конкретного эксперта.

Вопрос не того уровня для высшей инстанции

Практикообразующего подхода эксперт в определении не видит: рассуждения коллегии носят технический, вспомогательный характер. От Верховного суда, с учетом его положения в судебной системе, Сорокин ожидает разбора сложных правовых проблем и сглаживания разночтений в практике нижестоящих инстанций. Проверка подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности к таким задачам не относится.

«Отчасти даже обидно с профессиональной точки зрения, когда ВС РФ вынужден заниматься элементарными вещами, которые в силу высокой загрузки не смогли правильно обработать первая и апелляционная инстанции».
Илья Сорокин, партнер NOVATOR Legal Group

Часто ли оспаривают оплату юристов при банкротстве

Платежи внешним юристам и адвокатам регулярно оспаривают как отдельные сделки. По усредненной оценке Сорокина, ежегодно в делах о банкротстве инициируются десятки таких споров. При этом исход не предрешен в пользу управляющего.

«Надо отдать должное нашей судебной системе: более чем в 50% случаев такие сделки имеют хороший обоснованный шанс устоять против отмены».
Илья Сорокин, партнер NOVATOR Legal Group

Компаниям, которые платят консультантам в период финансовых трудностей, это дело показывает практический риск: через несколько лет цену могут пересмотреть по заключению судебного эксперта. Объем, сложность и срочность работы, на которые ориентируется ВС, лучше отражать в соглашении и актах сразу. Оценить, устоит ли сделка с должником, и подготовить позицию до спора помогает сопровождение по оспариванию сделок при банкротстве.

Вопрос — ответ

1. Можно ли оспорить оплату юридических услуг при банкротстве?

   Да. Если цена кратно превышает рыночную, управляющий может оспорить сделку как неравноценную по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Разницу между уплаченной и рыночной ценой суд взыщет в конкурсную массу.

2. Как суд определяет рыночную стоимость юридических услуг?

   Суд учитывает объем, сложность и срочность работы и сравнивает цену договора с ценой аналогичных услуг тех же исполнителей. В спорных случаях назначают судебную экспертизу.

3. Что такое правило 1% активов?

   Это защита по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника, нельзя оспорить как неравноценную, если ее цена не превышает 1% стоимости активов по последней бухгалтерской отчетности.

4. С кого взыскивают переплату?

   С получателя платежа. В деле «Годовалова» 34,8 млн руб. взыскали с управляющего партнера адвокатского бюро.

Источник : Право.ru