Обратить взыскание на жилое помещение нельзя, если для должника и членов его семьи, которые в нем живут, оно единственное пригодное для постоянного проживания. Такое правило установлено в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ(nofollow). В банкротстве гражданина оно действует через п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. О том, где должно находиться такое жилье, норма ничего не говорит. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд применил иммунитет к 1/2 доли должника в квартире в Анталье и оставил в силе определение об исключении этой доли из конкурсной массы (дело № А60-47939/2023).
Решение для PROбанкротство прокомментировал Александр Катков, адвокат, партнер NOVATOR Legal Group. Ниже разбираем обстоятельства дела, доводы суда и подходы окружных судов к зарубежному жилью банкротов.
Обстоятельства дела
Гражданин, признанный банкротом, попросил суд исключить из конкурсной массы 1/2 доли в квартире в Турции. Квартиру он купил в 2009 году на деньги от продажи квартиры в Екатеринбурге за 3,2 млн руб. Одну половину оформил на себя, вторую на сожительницу, с которой у него двое детей. Арбитражный суд Свердловской области заявление удовлетворил: признаков искусственного придания имуществу статуса единственного жилья он не установил.
Определение обжаловала сособственница квартиры. В жалобе она указала, что должник продолжает предпринимательскую деятельность и скрывает имущество. По ее мнению, у него может быть общее имущество с супругой, а запись о его доле внесли в турецкий реестр ошибочно.
Почему апелляция сохранила иммунитет
Апелляционный суд признал, что доля принадлежит должнику и другого пригодного для проживания помещения у него нет. Суд опирался на три группы доказательств.
1. Брак и общее имущество. Брак должника расторгнут в ноябре 2025 года. По данным ЕГРН, совместно нажитого имущества у супругов не было, и раздел не проводился.
2. Право на долю. Его подтверждают договор купли-продажи, турецкое свидетельство о праве собственности (ТАПУ) с нотариальным переводом, отметки о въезде в загранпаспорте и квитанции об уплате налогов. Эти документы никто не оспорил, о фальсификации не заявлялось.
3. Отсутствие другого жилья. По иску сособственницы должника признали утратившим право пользования прежним жильем. Регистрации в другом помещении у него нет.
Суд также учел пояснение должника: долю нужно исключить, чтобы продать ее и купить жилье в России. Злоупотреблением правом суд это не признал. Доказательств роскошного характера квартиры в деле не было.
Комментарий Александра Каткова
Какие вопросы суд не рассматривал
По оценке Александра Каткова, это дело показывает, как суды расширяют границы исполнительского иммунитета на недвижимость за рубежом. Апелляция исходила из того, что иного жилья у должника нет, а роскошный характер квартиры и злоупотребление правом не доказаны. Два обстоятельства суд отдельно не оценивал: квартира находится за границей, и должник собирается ее продать.
В чем подход расходится с логикой ВС РФ
«Ключевым является то, что подход апелляции расходится с логикой Верховного Суда РФ».
Иностранное имущество гражданина по умолчанию входит в конкурсную массу. Его реализуют по отдельному определению суда, которое исполняется по правилам государства, где имущество находится. Поэтому изъятия ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу автоматически не применяются. Единственное жилье определяют по объектам, которые принадлежат должнику на праве собственности, и возможность жить по другому адресу сама по себе защиты не лишает. При этом, по смыслу постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, иммунитет должен обеспечить гражданину жилье, необходимое для нормальной жизни.
Как решают окружные суды
Практика арбитражных судов округов за 2025–2026 годы по сходным спорам неоднозначна.
| Округ | Подход |
| Уральский | Проживание за рубежом само по себе не лишает иммунитета на единственное жилье в России. В защите отказывают, если должник не намерен жить в России |
| Московский (2026) | Иммунитет не распространяется на долю в квартире за рубежом: конституционная защита действует в отношении жилья под суверенитетом России |
| Северо-Западный | В защите отказывают, если должник не живет в России, искусственно создал статус единственного жилья и имеет недвижимость за границей |
Что меняется для должников и кредиторов
«Позиция ВС РФ по зарубежному жилью пока не сформирована, а подход, изложенный в рассматриваемом постановлении, является неординарным и, возможно, потребует оценки Верховного Суда РФ».
Должники, которые переехали за рубеж или купили там жилье, получают возможность защищать иностранную недвижимость, даже если сами в ней не живут. Кредиторы при таком подходе теряют актив. Должник вправе продать его вне процедуры, и выручка не пойдет ни на погашение долгов, ни на покупку жилья под контролем суда. Вместе с тем ту же логику кредиторы смогут использовать против должника, у которого есть и российская квартира, и жилье за границей.
Пока Верховный суд не высказался, исход таких споров зависит от округа и от доказательств, которые стороны соберут о реальном жилье должника. Для собственников бизнеса с недвижимостью в нескольких юрисдикциях это означает, что статус зарубежного объекта в банкротстве нужно оценивать заранее. Такие вопросы NOVATORLegal Group решает в рамках практики защиты личных активов.
Источник : PROбанкротство
