Экономколлегия разграничила аффилированность с должником и с привлекаемым к ответственности контролирующим лицом.
Верховный суд рассмотрел спор о том, вправе ли кредитор, связанный с прежними собственниками компании-банкрота, требовать возмещения своих требований за счет новых контролирующих лиц, доведших предприятие до банкротства. Ранее судебная практика исходила из того, что аффилированные с должником кредиторы не могут претендовать на субсидиарную ответственность. Однако экономколлегия указала на необходимость иного подхода, разграничив заинтересованность по отношению к должнику и к привлекаемым к ответственности лицам.
О новом подходе и его последствиях для бизнеса рассказывает Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group.
1. Допускала ли ранее судебная практика право аффилированного кредитора на субсидиарку или такое право имели только независимые кредиторы? Насколько мы понимаем, это новый подход в практике.
Ранее сложилась устойчивая практика, согласно которой аффилированные с должником кредиторы, чьи требования были понижены как компенсационное финансирование, не могли претендовать на включение их требований в размер субсидиарной ответственности КДЛ. Субсидиарка считалась механизмом защиты независимых кредиторов, а аффилированные лица должны были осознавать риски. П. 13 Обзора № 4 (2020) и абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве традиционно толковались так, что из субсидиарной ответственности исключаются требования любого заинтересованного по отношению к должнику лица, независимо от того, кто причинил вред.
Новый подход Верховного Суда заключается в том, что ключевое значение имеет не аффилированность с должником, а аффилированность с самим привлекаемым к ответственности КДЛ. Если такой связи нет, то кредитор, даже ранее заинтересованный в делах должника, например, предоставивший займы при прежних собственниках, вправе требовать возмещения убытков за счет новых КДЛ, которые довели компанию до банкротства. Это действительно значимый поворот в практике.
2. Оцените выводы экономколлегии ВС и их значение для практики. Какие последствия влечет новый подход для прежних и новых КДЛ?
Выводы Верховного Суда заслуживают поддержки, поскольку устраняют несправедливость, при которой новые владельцы, разорившие предприятие, могли бы избежать ответственности перед частью кредиторов только потому, что те были связаны с прежними собственниками. Суть субсидиарной ответственности – компенсация вреда, причиненного всем кредиторам без исключения. Новый подход восстанавливает справедливость: привлекаемые КДЛ отвечают перед всеми, кому они причинили вред.
Для прежних КДЛ, например, продавцов бизнеса, последствия могут быть двоякими. С одной стороны, они не будут автоматически привлечены к субсидиарной ответственности за действия новых владельцев. С другой стороны, если сделка купли-продажи бизнеса была совершена с целью вывода активов или сговора, они тоже могут попасть под ответственность. Для новых КДЛ последствия очевидны: объем их ответственности увеличивается, так как теперь в него включаются и требования аффилированных с прежними владельцами кредиторов. Это стимулирует покупателей бизнеса более тщательно проверять долговую нагрузку и не рассчитывать на то, что “старые” займы можно будет игнорировать.
3. В каких ситуациях теперь аффилированные кредиторы смогут требовать субсидиарки и включения в ее размер долгов перед ними? А в каких не смогут? Имеет ли значение, с кем именно аффилирован кредитор? А если бы прежние владельцы были тоже привлечены к субсидиарке, мог бы их родственник требовать включения своего долга? Возможны ли злоупотребления?
Аффилированный кредитор сможет требовать включения своих долгов в размер субсидиарки при одновременном соблюдении двух условий. Первое – он сам не должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо. Второе – он не должен быть аффилирован с теми КДЛ, чьи действия привели к банкротству. Иными словами, кредитор, который давал деньги при старом собственнике и не участвовал в доведении компании до банкротства при новом, вправе претендовать на возмещение за счет новых КДЛ. Ключевое значение имеет именно аффилированность с ответчиками по субсидиарке, а не с должником вообще.
Не смогут требовать включения своих требований кредиторы, которые сами являются контролирующими должника лицами, в том числе новыми КДЛ, а также кредиторы, аффилированные с этими КДЛ, например, их родственники, подконтрольные компании. Также, если кредитор действовал совместно с новыми КДЛ в целях причинения вреда, его требования также не будут включены.
Что касается гипотетической ситуации, если бы прежние владельцы тоже были привлечены к субсидиарной ответственности, например, за вывод активов до продажи, то их родственник, предоставивший заем, скорее всего, не смог бы требовать включения своего долга в размер ответственности этих прежних владельцев. Потому что в этом случае он был бы аффилирован с самими ответчиками – старыми КДЛ. Однако он мог бы требовать включения своего долга в размер ответственности новых КДЛ, если докажет, что вред причинен именно их действиями.
Злоупотребления со стороны бывших владельцев возможны, но новый подход Верховного Суда их минимизирует. Бывшие владельцы могут попытаться искусственно “подключиться” к процедуре через подставных аффилированных кредиторов, чтобы взыскать долги с новых собственников. Однако суды в таких случаях будут проверять реальность заемов, цели финансирования и наличие компенсационного характера. Кроме того, если бывший владелец сам привлекается к субсидиарной ответственности, его требования и требования его аффилированных лиц не будут включены в размер ответственности по его же собственным действиям. Таким образом, баланс интересов сохраняется.
Источник : КоммерсантЪ