Арбитражный суд Москвы исключил из «субсидиарки» 700 млн рублей, ранее взысканных приговором по уголовному делу.
Конкурсный управляющий ООО «Брокерские и депозитарные услуги» (БДУ) Андрей Коняхин обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3,77 млрд рублей контролирующих должника лиц: известного банкира Анатолия Мотылева, а также Сергея Орлова, Игоря Леонова, Оксаны Ивановой, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова. КУ сослался на совершение ими сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника. В октябре 2024 г. суд признал наличие оснований для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности. В январе 2025 г. управляющий попросил суд возобновить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц равен 3,07 млрд рублей, исключив из него сумму в размере 700 млн рублей, взысканную приговором суда общей юрисдикции по гражданскому иску в пользу одного из кредиторов (дело № А40-169629/18).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «БДУ» Андрей Коняхин в 2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении банкира Анатолия Мотылева (экс-владельца банков «Глобэкс», «Российский кредит», «Тульский промышленник», «АМБ Банка», «М Банка» и семи негосударственных пенсионных фондов), а также Станислава Маркеева, Сергея Орлова, Игоря Леонова, Оксаны Ивановой, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова к субсидиарной ответственности в размере 3,77 млрд рублей. В качестве оснований он указал совершение ими сделок на общую сумму 2,2 млрд рублей, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам должника, а именно заключение и исполнение трех кредитных договоров с ОАО «Банк Российский кредит» и ЗАО «М Банк», оплату инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Строим вместе ПРО», безвозмездное перечисление 2 млрд рублей ООО «Универ Капитал».
В октябре 2024 г. суд признал наличие оснований для привлечения Анатолия Мотылева, Станислава Маркеева, Игоря Леонова, Оксаны Ивановой, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова к субсидиарной ответственности. В январе 2025 г. управляющий попросил суд возобновить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.
Что решил суд
Арбитражный суд города Москвы привлек Станислава Маркеева, Дмитрия Глазачева, Петра Ушанова, Анатолия Мотылева, Оксану Иванову и Игоря Леонова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БДУ» на сумму 3,07 млрд рублей.
Суд указал, что в октябре 2024 г. было признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в результате заключения и исполнения кредитных договоров должник стал отвечать признакам объективного банкротства, а сделки совершены не в интересах экономической деятельности должника, а в интересах и к выгоде привлекаемых лиц.
Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и «за реестр», составляет 3,77 млрд рублей. Размер текущих обязательств должника – 86,9 тыс. рублей. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, составляют 250 тыс. рублей.
В частности, в реестр включены требования ООО «Профит Трейд» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» на сумму 1,64 млрд рублей основного долга, а также требования индивидуального предпринимателя Валентины Поляковой и ЗАО «Мосстройэкономбанк» на 2,12 млрд рублей убытков, неустоек и пеней.
Однако приговором Гагаринского районного суда от 18 августа 2020 г. с контролирующих лиц в пользу ЗАО «М Банк» было взыскано 700 млн рублей в качестве возмещения ущерба от преступления. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически также направлено на возмещение вреда кредиторам.
Предмет и основание этого требования и гражданского иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, фактически совпадают в размере 700 млн рублей, поэтому эта сумма подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности.
Доводы Станислава Маркеева о незаконности нахождения требований ООО «Профит Трейд» в реестре и несогласии с определением суда о включении требований ЗАО «Мосстройэкономбанк» в реестр суд отклонил, поскольку эти вопросы являются отдельными обособленными спорами и не подлежат оценке при определении размера субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц равен 3,07 млрд рублей с учетом исключения из него суммы, взысканной ранее приговором суда общей юрисдикции.
Почему это важно
По словам Вячеслава Косакова, адвоката, управляющего партнера Юридической группы NOVATOR Legal Group, данный судебный акт выделяет два важных момента, касающихся субсидиарной ответственности:
1. Суд отметил, что если в уголовном деле предъявляется гражданский иск и он удовлетворяется, но при этом существует требование, которое предъявлено в процессе конкурсного производства и совпадает по своим основаниям с заявленным иском, то это требование не может быть включено в реестр. Таким образом, оно не служит основанием для определения размера субсидиарной ответственности;
2. Суд прояснил порядок рассмотрения возражений, которые часто возникают при определении масштабов субсидиарной ответственности. На практике контролирующие должника лица нередко предъявляют различные возражения в отношении требований кредиторов.
Верховный Суд четко указал, что подобные возражения не должны рассматриваться в рамках текущего судебного разбирательства, связанного с определением размера субсидиарной ответственности. Все вопросы, касающиеся действительности, недействительности и размера требований, должны подниматься исключительно в процессе их непосредственного рассмотрения, отметил Вячеслав Косаков.
Считаю, что данное определение подтверждает важный принцип, который мы всегда подчеркиваем для наших клиентов: лица, потенциально подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности, обязаны активно участвовать в процессе рассмотрения требований кредиторов и оспаривания сделок. Это касается не только оснований, которые могут быть использованы для привлечения к субсидиарной ответственности, но и тех требований, которые могут повлиять на определение объема этой ответственности. Активное участие в этих процессах позволяет существенно влиять на итоговые решения и защищать свои интересы.
Источник : PROбанкротство