Окружной суд разъяснил последствия уступки права требования к контролирующим лицам для солидарных обязанностей инициатора банкротства.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел спор о взыскании с кредитора-заявителя невыплаченного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Суд установил, что управляющий ранее продал на торгах право требования к субсидиарному ответчику, включив в лот свои текущие требования. Поскольку договор цессии не содержал оговорок, к покупателю перешло и право требования к заявителю как к солидарному должнику. Окружной суд указал, что повторное взыскание тех же сумм с инициатора банкротства недопустимо, и снизил размер взыскания до сумм, начисленных после уступки. О том, какие последствия это решение имеет для практики, рассказывает эксперт.
О значении этого решения для практики банкротства рассказывает Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group.
1. В чем заключается основной вывод суда округа и почему он важен для банкротной практики?
Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа имеет принципиальное значение для практики банкротства. Суд по сути разъяснил, что при уступке права требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности цессионарию автоматически переходят и солидарные требования к заявителю по делу о банкротстве – кредитору, инициировавшему процедуру, – если договор цессии прямо не исключает их передачу. Это следует из общих положений ст.ст. 382 и 384 ГК РФ: уступка требования к одному из солидарных должников влечет переход права и к остальным солидарным должникам. Следовательно, конкурсный управляющий, продавший на торгах право требования к субсидиарному ответчику, в котором уже были учтены его собственные текущие требования (вознаграждение и расходы), утрачивает право взыскивать эти суммы с заявителя по делу.
2. Какие практические последствия это решение влечет для арбитражных управляющих и кредиторов-заявителей?
Для практики это решение имеет несколько значимых последствий. Во-первых, оно ставит точку в спорах о том, может ли управляющий “дважды” получить вознаграждение: сначала продав право требования к КДЛ, получив деньги от цессионария, а затем взыскав ту же сумму с заявителя-кредитора. Кассация недвусмысленно указала, что это недопустимо. Во-вторых, управляющим теперь следует более внимательно подходить к формированию лотов при продаже субсидиарных требований: необходимо либо исключать свои текущие требования из состава уступаемого права, либо четко прописывать в договоре цессии, что право на взыскание этих сумм с заявителя остается за управляющим. В противном случае риск утраты права на компенсацию ложится на самого управляющего.
Кроме того, данное постановление усиливает правовую определенность для кредиторов-заявителей. Теперь они могут ссылаться на состоявшуюся уступку субсидиарного требования как на основание для освобождения от солидарной обязанности по оплате расходов управляющего в той части, в которой эти расходы были включены в проданное требование. Таким образом, суд обеспечил баланс интересов, предотвратив неосновательное обогащение арбитражных управляющих, и одновременно стимулировал более продуманное и добросовестное распоряжение имуществом должника. В целом, подход окружного суда следует признать верным и соответствующим сложившейся правовой логике о солидарности обязанностей должника, заявителя и контролирующих лиц.
Источник : PROбанкротство