Фактически проблематика кейса сводится к последствиям наложенного ареста в рамках уголовного дела, а также предоставлении приоритета для публичного права, говорят юристы.
В 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой. В 2022 г. суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс. рублей. Возник спор о порядке погашения штрафа – в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов. Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело № А47-13142/2015).
Фабула
В декабре 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой, а в сентябре 2016 г. была введена процедура реализации имущества. В отношении Чуриловой также было возбуждено уголовное дело и на ее имущество наложен арест.
В апреле 2022 г. Чурилова была признана виновной в преступлениях и приговорена к лишению свободы и штрафу в размере 950 тыс. рублей, а арест был сохранен до исполнения приговора.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий об уплате штрафа. Конкурсные кредиторы, включая ООО «Орбис», возражали против уплаты штрафа из конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции решил, что штраф не является текущим платежом. Апелляционный суд согласился с реестровым характером требования, но указал на отсутствие заявления о включении в реестр.
После пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляция сочла, что арест препятствует реализации имущества и ходу банкротства, поэтому штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Орбис» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало на недопустимость приоритетной уплаты штрафа в пользу УМВД, поскольку требование ООО «Орбис» как потерпевшего по уголовному делу включено в третью очередь реестра.
По мнению заявителя, внеочередное удовлетворение реестрового требования УМВД, не предпринимающего действий для погашения в банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, назначив дату заседания на 6 февраля 2025 г.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что позиция судебной коллегии по экономическим спорам в данном деле будет предельно однозначной – штраф следует судьбе основного обязательства.
Здесь логика такая: изначально был уплачен ущерб и отдельно взыскан публичный штраф, поэтому он должен следовать за основным обязательством. Если основное обязательство является реестровым, соответственно, деликт совершен до момента принятия заявления о банкротстве, то оно станет реестровым и штраф последует его судьбе. Таким образом, имеет место аналогия с неустойкой, следующей судьбе основного обязательства, даже если она продолжает начисляться после принятия заявления о признании должника банкротом. Отмечу, что правовая позиция ВС по данному вопросу коррелирует с позицией высшего судебного органа, изложенной ранее по делу Сметанина, согласно которой требования в рамках уголовного дела не имеют приоритета и должны удовлетворяться наравне с аналогичными требованиями других кредиторов.
Вячеслав Косаков полагает, что, определив отсутствие приоритетности по данным требованиям, Верховный Суд продолжит дальнейшую систематизацию порядка их удовлетворения.
«При этом сохранится тенденция уравнивания требований в рамках уголовных дел и гражданско-правовых требований в делах о банкротстве. Важно, что основной приоритет отдается делам о банкротстве и в рамках него арбитражным судом разрешается порядок удовлетворения всех требований, как заявленных по уголовному делу, так и по гражданско-правовым спорам», – пояснил он.
Источник : PROбанкротство