Конституционный Суд отказался признать неопределенность в ст. 196 УК РФ, оставив вопрос квалификации на усмотрение правоприменителя.
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, осужденного за преднамеренное банкротство, который настаивал на неопределенности уголовно-правовой нормы. Заявитель полагал, что отсутствие четких критериев позволяет привлекать к ответственности за действия, не выходящие за рамки хозяйственного риска. Однако Суд не усмотрел оснований для признания статьи неконституционной.
О том, какое значение это решение имеет для правоприменительной практики и сохраняются ли проблемы в разграничении объективной несостоятельности и противоправных действий, рассуждает Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group.
Каков основной вывод Конституционного Суда по жалобе на ст. 196 УК РФ и почему заявитель не смог доказать ее неопределенность?
Конституционный Суд в очередной раз подтвердил, что статья 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве не страдает той неопределенностью, которая позволяла бы трактовать ее произвольно. Заявитель, осужденный за совершение этого преступления, пытался доказать обратное, но КС указал: сама по себе норма не может расцениваться как неконституционная, если рассматривать ее в системной связи с Законом о банкротстве и общими положениями УК РФ.
Существует ли на практике проблема разграничения объективного банкротства и искусственно созданной неплатежеспособности? Как КС предлагает ее решать?
На практике действительно существует проблема разграничения несостоятельности, наступившей по объективным причинам, и той, которая была искусственно создана контролирующими лицами. Однако, как справедливо отметил Конституционный Суд, это разграничение лежит в плоскости установления фактических обстоятельств конкретного дела, а не в плоскости неопределенности самой нормы. Критерии "заведомости" действий, их направленности на причинение вреда кредиторам и наличие причинно-следственной связи с наступлением неплатежеспособности оцениваются судом в каждом случае индивидуально.
Как данная позиция КС повлияет на правоприменительную практику в делах о банкротстве и на квалификацию действий контролирующих лиц?
Для практики банкротств эта позиция означает сохранение стабильности правоприменения. Арбитражные суды и правоохранительные органы по-прежнему будут оценивать действия контролирующих лиц на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, руководствуясь сложившимися подходами. При этом нельзя сказать, что проблема определения момента, с которого действия должника или его руководителя переходят грань хозяйственного риска и становятся уголовно наказуемыми, полностью снята. Но Конституционный Суд подтвердил, что законодатель предоставил достаточно критериев для такой оценки, и решение вопроса остается за правоприменителем.
Есть ли перспективы дальнейшего уточнения признаков состава преднамеренного банкротства и в каком формате это возможно?
Намерение придать норме более четкие рамки через обращение в КС не имеет перспектив, и дальнейшее уточнение признаков состава может происходить только через разъяснения Верховного Суда или изменения, вносимые законодателем.
Источник : PROбанкротство