Уполномоченный орган, не согласившийся с погашением части долга путем передачи дебиторской задолженности в качестве отступного, скорее всего, руководствовался формальными требованиями закона, говорят юристы.
В рамках дела о банкротстве МУП «Инзатеплоком» состоялось собрание кредиторов, на котором было решено пропорционально распределить между кредиторами сумму дебиторской задолженности Администрации МО Инзенского района перед должником в размере 17,7 млн рублей. Эта задолженность возникла в результате признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком». ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ФНС. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды не учли схожесть правовой природы оспаривания сделок по специальным основаниям с привлечением к субсидиарной ответственности и взысканием убытков как способов пополнения конкурсной массы, не установили, чьи права и интересы нарушаются решением собрания кредиторов, и не приняли во внимание доводы о низкой ликвидности дебиторской задолженности и результаты торгов. В итоге кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение (дело А72-3884/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве МУП «Инзатеплоком» суд признал недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленную постановлением Администрации МО Инзенского района, и применил последствия недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу МУП «Инзатеплоком» 17,7 млн рублей.
На собрании кредиторов МУП «Инзатеплоком» в октябре 2023 года большинством голосов было решено пропорционально распределить данную дебиторскую задолженность между кредиторами по аналогии со статьей 61.17 закона о банкротстве.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ФНС.
АО «Ульяновскэнерго» пожаловалось в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным действиям и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности. По мнению суда, правовая природа взысканной дебиторской задолженности, возникшей в связи с признанием сделки недействительной, не позволяет отнести ее к субсидиарной ответственности или убыткам, взыскиваемым в пользу должника.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что установленная законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества.
Кроме того, статья 142.1 закона о банкротстве не допускает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности.
Статья 61.17 закона о банкротстве не содержит запрета на применение механизма распоряжения правом требования в отношении взыскания убытков. Исходя из схожести правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков, допустимо распоряжение правом требования о взыскании убытков по аналогии со статьей 61.17 закона о банкротстве.
Суд округа указал, что в рассматриваемом случае дебиторская задолженность Администрации МО Инзенского района перед должником в размере 17,7 млн рублей сформировалась в результате применения правовых последствий признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком» по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве по специальным основаниям, как и привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков, является одним из инструментов пополнения конкурсной массы и достижения основной цели процедуры банкротства — соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Принимая во внимание, что собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о пропорциональном распределении дебиторской задолженности, суды с учетом правовой позиции Верховного суда РФ не установили, чьи права и интересы нарушаются данным решением. Суды также не приняли во внимание довод АО «Ульяновскэнерго» о том, что дебиторская задолженность является низколиквидным активом, а также результаты торгов.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в рамках дела о банкротстве МУП «Инзатеплоком».
Почему это важно
Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что подход, представленный в данном судебном акте, интересен тем, что он по своей сути дополняет существующий в законодательстве механизм реализации дебиторской задолженности.
Предложенный судом механизм позволяет должникам передавать (переуступать) свою дебиторскую задолженность кредиторам без предварительного прохождения процедуры взыскания и проведения публичных торгов. Этот подход существенно ускоряет сроки конкурсного производства и снижает затраты, связанные с проведением такой процедуры. Однако важно отметить, что при применении данного механизма необходимо прежде всего соблюдать очередность удовлетворения текущих и реестровых требований. Кроме того, в рамках данного судебного акта остался без внимания вопрос о наличии текущих требований и оценка возможных нарушений прав кредиторов по текущим платежам. При повторном рассмотрении спора суды должны будут разрешить разногласия с учетом соблюдения установленной очередности удовлетворения текущих и реестровых требований.
Источник : PROбанкротство