Отказ в истребовании документов не исключает субсидиарной ответственности, подчеркнул суд округа.
В отношении АО «Агрохолдинг "Томский"» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника у бывшего директора Владимира Тиссена. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении требования. Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке, указав, что Тиссен должен был знать местонахождение документов и мог обеспечить их передачу через третьих лиц, несмотря на домашний арест. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляции без изменения, отметив, что отказ в истребовании документов из-за недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за их утрату или сокрытие (дело № А67-181/2023).
Фабула
АО «Агрохолдинг "Томский"» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Захар Гордиенко обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании у бывшего директора Владимира Тиссена документации и материальных ценностей должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении требования. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, новый конкурсный управляющий Андрей Красноженов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал журнал «Арбитражная практика». В жалобе он указал, что Тиссен должен был знать местонахождение документов и мог обеспечить их передачу через третьих лиц, несмотря на домашний арест.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав, что бездействие бывшего руководителя препятствует исполнению управляющим своих обязанностей и дальнейшему движению процедуры банкротства. Суд отметил, что нахождение Тиссена под домашним арестом не мешало ему наделить полномочиями других лиц для передачи документов. Невозможность явки Тиссена в суд при наличии разрешения и отсутствие доказательств передачи документов третьим лицам суд счел необоснованными.
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования управляющего. Суд учел объективную невозможность исполнения обязанности по передаче документов из-за длительного ограничения свободы Тиссена в связи с домашним арестом. Также суд принял во внимание отсутствие сведений о наличии у бывшего директора каких-либо документов должника по месту его нахождения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Суд указал, что наличие у руководителя всей документации юридического лица презюмируется, и он обязан передать ее управляющему в полном объеме. Руководитель несет бремя опровержения этой презумпции и обоснования надлежащего исполнения обязанности по передаче документов.
Основаниями для отказа в удовлетворении требования об истребовании документов могут быть факт их передачи, объективная невозможность передачи, недоказанность удержания документов бывшим руководителем.
Для удовлетворения заявления суду надо установить конкретный перечень истребуемых документов и исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы, не будет исполнимым.
Иск о понуждении передать документы допустим, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
Апелляционный суд, руководствуясь нормами права и разъяснениями высших судов, установил факт применения к Тиссену меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие доказательств наличия у него истребуемой документации и имущества должника, принятия им мер к их удержанию. С учетом принципа исполнимости судебного акта апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Вывод апелляционного суда о том, что отказ в истребовании документов из-за недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечь Тиссена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или непринятие мер к ее восстановлению, за сокрытие (уничтожение) документов, не противоречит нормам права и обстоятельствам спора.
Бывший руководитель должника не раскрыл информацию о возможном местонахождении документов и имущества должника, о форме хранения документов. Неполнота или недостатки учета, допущенные по вине бывшего руководителя, создают презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его руководителя и могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы возможна путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, в том числе если из-за отсутствия у управляющего необходимой документации существенно затруднено формирование конкурсной массы.
Принудительное истребование документов должника при недоказанности исполнимости соответствующего судебного акта может неоправданно затянуть процедуру банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Агрохолдинг "Томский"» об истребовании документации должника у его бывшего руководителя.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, полагает, что данная позиция суда кассационной инстанции понятна и прозрачна.
В случае, если директор по какой-либо причине не может передать необходимые документы, ему следует предпринять активные шаги для обеспечения надлежащего проведения процедуры банкротства без задержек. Это еще раз подтверждает, что сам по себе факт непередачи документов по объективным причинам (например, пожар, затопление и т.д.) не является достаточным основанием для освобождения директора от ответственности, если не предприняты меры по восстановлению бухгалтерской отчетности или другой документации.
В связи с этим, подчеркнул он, «данная практика достаточно логична, понятна и подтверждает существующий тренд по стимулированию бывшего руководства должника вести себя максимально добросовестно и в полном объеме передавать документы, необходимые для проведения процедуры банкротства».
Источник : PROбанкротство