Суд допустил возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков на основании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности.
Фабула
Дело о банкротстве ООО «ЛАН» было возбуждено в июне 2019 года. В феврале 2023 года суд признал ООО «ЛАН» банкротом, была введена процедура конкурсного производства.
В сентябре 2021 года суд привлек Александра Лепихова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН», а также с него были взысканы убытки в размере 2,8 млрд рублей.
В августе 2023 года суд установил размер субсидиарной ответственности Александра Лепихова в сумме 233,6 млн рублей.
Финансовый управляющий имуществом Александра Лепихова и АО «БМ-Банк» обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении Лепихова к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Они аргументировали это тем, что применение двух мер ответственности (убытки и субсидиарная ответственность) исключено, так как они имеют единую правовую природу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений.
АО «БМ-Банк» и банк ВТБ пожаловались в окружной суд, рассказалТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу, что обращение с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Заявители не реализовали возможность обжалования определения от 29.08.2023 года об определении размера субсидиарной ответственности в апелляционном порядке в установленный срок.
При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам было отказано.
Суды отклонили доводы заявителей о единой правовой природе субсидиарной ответственности и убытков, указав, что они обусловлены разными правовыми основаниями. Взыскание убытков основано на статье 61.20 закона о банкротстве, а субсидиарная ответственность — на статье 61.11 того же закона.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов о невозможности заявителям обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2021 года, а не в порядке апелляционного обжалования определения от 29.08.2023 года.
Суд указал: «Учитывая, что именно определением суда от 29.08.2023 года установлен размер субсидиарной ответственности Лепихова по обязательствам ООО «ЛАН» в размере 233,6 млн рублей, в то время как определением от 27.09.2021 года с Лепихова взысканы убытки в размере 2,8 млрд рублей, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере».
Суд отметил, что вывод нижестоящих судов о том, что определение от 29.08.2023 года не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 27.09.2021 года, «не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях».
Окружной суд также не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 27.09.2021 года по причине того, что ответственность Лепихова за причиненные обществу убытки не подлежит корректировке в пределах субсидиарной ответственности в связи с тем, что причиненные им корпоративные убытки затрагивают правовой интерес ООО «Новый лес» (единственного участника ООО «ЛАН»).
Суд обратил внимание на то, что право требования к Лепихову в виде взыскания убытков, установленное определением от 27.09.2021 года, было продано по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022 года индивидуальному предпринимателю Учаеву. Однако процессуальная замена в реестре требований кредиторов Лепихова требований ООО «ЛАН» о взыскании убытков на ИП Учаева не произведена.
Суд подчеркнул: «Указанные обстоятельства судами оставлены без внимания, а, следовательно, вывод о наличии у ООО «Новый лес», как участника ООО «ЛАН», правомерного интереса, подлежащего защите, является преждевременным, сделан без учета вышеизложенных обстоятельств. Судебный акт фактически принят без участия противоположной стороны ввиду не извещения потенциальных правопреемников исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица».
Окружной суд отметил, что суды неполно установили все имеющие значение для дела обстоятельства и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует «определить круг лиц, права и правомерный интерес которых может быть затронут принимаемым судебным актом, дать оценку всем доводам заявителей, в том числе о необходимости при взыскании убытков установления правомерного интереса бенифициара, существовавшего на момент причинения убытков, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт».
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов. Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2021 года о привлечении Александра Лепихова к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Данный судебный акт интересен тем, что в нем разбирается ситуация, при которой лицо в рамках дела о банкротстве одновременно привлекается и к убыткам, и к субсидиарной ответственности. При этом кассация указывает на то, что в случае наличия оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере. Данный вывод кассации является логичным и не позволяет возложить на ответчика двойную ответственность за одни и те же неправомерные действия (бездействия).
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство