Наличие судебного акта о признании действий управляющего незаконными не означает безусловное взыскание с него убытков, отмечают юристы.
В отношении ООО «УК «Аверс» было введено конкурсное производство, управляющим утвержден Дмитрий Гузеев. Кирилл Романенко, ранее контролировавший должника и привлеченный к субсидиарной ответственности, потребовал взыскать с Гузеева 22,9 млн рублей убытков. Суды двух инстанций удовлетворили иск, но кассация направила спор на новое рассмотрение. Арбитражный суд Алтайского края отказался взыскать убытки, указав на недоказанность их размера и причинной связи с действиями арбитражного управляющего. Суд подчеркнул, что основной причиной банкротства стали действия самого Романенко и Антона Крупина (второго бенефициара) по выводу активов должника.
Фабула
ООО «УК «Аверс» было признано банкротом (дело А03-11172/2017). Кирилл Романенко, ранее контролировавший должника и привлеченный к субсидиарной ответственности, обратился в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Дмитрия Гузеева убытков в размере 22,9 млн рублей в конкурсную массу ООО «УК «Аверс».
Романенко указал, что Гузеев незаконно бездействовал при взыскании дебиторской задолженности с населения в размере 21,8 млн рублей и не оспорил сделки должника по перечислению 1,08 млн рублей в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» в преддверии банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Романенко. АО «Барнаульская теплосетевая компания» пожаловалось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вернул спор на второй круг, рассказал ТГ-канал Убытки АУ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить совокупность условий для привлечения Дмитрия Гузеева к гражданско-правовой ответственности, включая противоправность его действий и наличие убытков у ООО «УК «Аверс».
Нужно проверить актуальность и возможность взыскания дебиторской задолженности населения, а также осведомленность АО «Барнаульская теплосетевая компания» о неплатежеспособности должника при получении денег в рамках исполнительного производства.
Что решили первая инстанция
При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Алтайского края установил, что Кирилл Романенко не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями Дмитрия Гузеева и возникшими у ООО «УК «Аверс» потерями.
Актуальность размера дебиторской задолженности населения в 21,8 млн рублей и возможность ее взыскания на момент введения конкурсного производства и рассмотрения настоящего спора документально не подтверждены. Гузеев не имел достаточных документов для взыскания долгов в судебном порядке, поскольку бывший руководитель должника их не передал. Кроме того, оборотоспособность таких требований ограничена положениями Жилищного кодекса РФ в целях защиты прав граждан.
Рыночная стоимость реальной ко взысканию дебиторки не определена, Романенко уклонился от проведения по этому вопросу судебной экспертизы. Поэтому довод о высокой вероятности пополнения конкурсной массы в случае своевременного обращения Гузеева в суд с исками о взыскании долгов не доказан.
Касательно платежей в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания» суд отметил, что само по себе получение этой компанией денег в рамках сводного исполнительного производства через службу приставов не подтверждает ее осведомленность о неплатежеспособности ООО «УК «Аверс». Довод о том, что оспаривание данных сделок привело бы к поступлению 1,08 млн рублей в конкурсную массу, документально не обоснован.
Банкротство ООО «УК «Аверс» наступило по вине контролировавших должника Антона Крупина и самого Кирилла Романенко, которые выводили активы и не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности. Эти обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом о привлечении их к субсидиарной ответственности.
С учетом этого исключительно бездействие Гузеева не могло причинить убытки, которые уже были причинены действиями Крупина и Романенко.
Итог
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований бенефициара должника о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дмитрия Гузеева в связи с недоказанностью их размера и причинно-следственной связи между действиями АУ и возникшими у должника убытками.
Почему это важно
Данное решение суда первой инстанции нельзя назвать прецедентным. В рамках рассматриваемого спора суд провел сопоставление между действиями лиц, контролирующих должника, и бездействием конкурсного управляющего. Суд акцентировал внимание на том, что конкурсный управляющий не располагал достаточным объемом первичной документации для взыскания дебиторской задолженности. При этом лица, контролирующие должника, не передали конкурсному управляющему необходимые документы и не представили суду пояснения относительно реальности существующей задолженности. На контролирующих должника лиц, выступающих в качестве заявителей в деле о взыскании убытков, судом возложена обязанность доказывать ликвидность денежных требований. Это решение представляется логичным и обоснованным, учитывая, что именно они управляли компанией и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство