ВС пояснил, что подобное не предусмотрено действующим законодательством, поскольку это влечет за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика
По мнению одной из экспертов «АГ», ссылка нижестоящих судов на положение ГК РФ о свободе договора в данном случае не совсем релевантна. Другой разделяет позицию ВС, поскольку его выводы основаны на четком толковании норм гражданского законодательства и профильных законов. Третья подчеркнула, что потребитель является слабой стороной в отношениях, и потому недопустимо в одностороннем порядке ухудшать условия его обслуживания. Четвертый отметил, что каждое условие договора должно соответствовать императивным правилам, установленным в законе. Пятый считает, что прописанное в договоре «автоматическое» согласие заемщика с любыми введенными в будущем комиссиями существенно нарушает баланс интересов сторон.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ24-46-КЗ, в котором указал, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, измененное банком в одностороннем порядке, является ничтожным.
9 февраля 2022 г. Илья Шестопалов заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего открытие и кредитование счета кредитной карты. Условиями договора был установлен тариф на снятие наличных денежных средств: при снятии суммы до 50 тыс. руб. в месяц комиссия не взимается, при снятии от 50 тыс. руб. комиссия составляет 5,9% от суммы операции, но не менее 500 руб. С 11 марта 2022 г. банк установил комиссию за снятие любой денежной суммы со счета кредитной карты в размере 5,9% от суммы снятия плюс 900 руб. Банк опубликовал данные изменения на сайте и разместил информацию в своих отделениях 5 марта 2022 г.
Позднее Илья Шестопалов направил в адрес банка претензию, в которой выразил несогласие с введенными банком в одностороннем порядке изменениями тарифов. Претензия была оставлена без удовлетворения. При этом банк сослался на пункт договора комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрено его право вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке.
Тогда Илья Шестопалов обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными пункт договора комплексного банковского обслуживания, изменения в тарифах и договоре, которые произошли без его согласия после заключения кредитного договора.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и исходил из того, что при подписании кредитного договора истец ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, которыми предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, известив об этом заемщика. Кроме того, суд указал, что истцу кредитная карта предоставлялась для безналичных платежей, а выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, которая является платной. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя банковской услуги на условиях заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены, также отсутствует факт взимания с истца комиссии за снятие наличных денежных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Илья Шестопалов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об их отмене. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
ВС отметил: ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается. Также кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору.
Судебная коллегия подчеркнула, что ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита.
Со ссылкой на п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ВС разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Верховный Суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 тыс. руб. в месяц производились без взимания платы. Истец не выражал согласие на обслуживание на новых условиях, а условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным. Это судом первой инстанции учтено не было. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, отмечено в определении.
Таким образом, Верховный Суд, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков подчеркнул, что проблема одностороннего изменения условий договора банком сохраняет высокую актуальность, учитывая распространенность подобных практик в финансовой сфере. По его мнению, ВС справедливо акцентирует внимание на дисбалансе в отношениях между банком и физическим лицом, подчеркивая, что потребитель не обладает равными переговорными возможностями. Это создает риски злоупотреблений, особенно при включении в договоры скрытых условий, ограничивающих права клиентов.
Эксперт разделяет позицию Верховного Суда, поскольку его выводы основаны на четком толковании норм гражданского законодательства и профильных законов. Он указал, что ст. 310 ГК, Закон о банках и банковской деятельности и Закон о потребительском кредите прямо запрещают одностороннее увеличение финансовой нагрузки на заемщика без его согласия. «Позиция ВС соответствует принципам защиты слабой стороны в потребительских отношениях: банк не вправе вводить новые комиссии, меняющие существенные условия кредитования. Указание на ничтожность подобных изменений укрепляет правоприменительную практику, препятствуя включению в договоры несправедливых условий. Решение ВС восстанавливает баланс интересов, обеспечивая предсказуемость и стабильность гражданского оборота», – прокомментировал Александр Катков.
Источник : Адвокатская Газета