Фактически под видом заявления об исключении имущества из конкурсной массы дома как единственного жилья произведен раздел имущества, отмечают юристы.
Бывшая жена должника Наталья Ступко попросила суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 164,9 кв. м и находящийся под домом участок площадью 378 кв. м. При этом ранее Дмитрий Ступко (должник) ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу. Тем не менее, суды трех инстанций признали за Натальей Ступко право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома. Финансовый управляющий должника и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А32-41332/2019).
Фабула
В деле о банкротстве Дмитрия Ступко экс-жена должника Наталья Ступко подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 164,9 кв. м и находящегося под домом земельного участка площадью 378 кв. м.
Спорный дом должник купил совместно с женой в период нахождения в браке на средства, полученные по кредитному договору, в котором супруги являлись созаемщиками.
После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, спорный дом является общей собственностью бывших супругов.
При этом ранее Дмитрий Ступко ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу.
Однако с момента отказа должнику в исключении дома из конкурсной массы технические характеристики дома изменились стараниями Натальи Ступко.
Наталья Ступко будучи созаемщиком полностью погасил задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для исключения обеспеченных залогом спорного дома требований кредитора из реестра должника и погашения записи о залоге. При этом Наталья Ступко заявление о включении требования в реестр должника не подавала.
У Натальи Ступко отсутствуют в собственности иные пригодные для проживания объекты недвижимости, она зарегистрирована в спорном доме и предпринимает действия по ремонту дома в целях проживания в нем.
Спорный дом не превышает 50% супружеской доли Натальи Ступко в общем объеме имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, о выделе которой она ранее не заявляла.
В итоге суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Натальи Ступко.
Дмитрий Лозовик, Екатерина Нефагинова, «Российский национальный коммерческий банк» и финансовый управляющий должника пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.
Что думают заявители
Суды установили регистрацию заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и осуществление заявителем ремонтных работ в целях проживания в доме, однако эти обстоятельства не равнозначны необходимому для применения исполнительского иммунитета постоянному или преимущественному проживанию заявителя в спорном доме, которые его относят к месту жительства гражданина (статья 20 Гражданского кодекса).
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 закона о банкротстве.
Правила названной нормы не предусматривают состоявшегося вследствие удовлетворения судами требования заявителя оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы и передала жалобы в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд напомнил, что согласно статье 446 ГПК РФ, нельзя обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника и его семьи. Суд подчеркнул: для признания иммунитета жилье должно быть фактическим местом жительства должника по статье 20 ГК РФ.
Также Экономколлегия сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48, указав на необходимость выбора объекта с иммунитетом из нескольких имеющихся у должника, учитывая баланс жилищных прав и интересов кредиторов.
Суд также напомнил позицию Конституционного суда РФ из постановления от 26.04.2021 № 15-П, допускающую снятие иммунитета при злоупотреблениях должника.
По существу
Суды не учли ряд важных обстоятельств, не исследовали фактическое место жительства Натальи Ступко и ее права на другие жилые помещения.
Верховный суд указал на необходимость оценки добросовестности действий Натальи Ступко: обстоятельств расторжения брака, погашения требований банка, сделок с имуществом и регистрации в спорном доме. Эти действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и влиять на применение иммунитета.
Суд обратил внимание на наличие у Натальи Ступко другого жилья — дома площадью 34,4 кв. м в Тихорецке. Нижестоящие инстанции должны были рассмотреть вопрос о выборе объекта для иммунитета с учетом всего имущества заявителя.
Экономколлегия напомнила о пункте 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, определяющем права бывшего супруга должника при реализации общего имущества в банкротстве. Оставление за Натальей Ступко спорного дома без надлежащего раздела имущества не соответствует закону и может повлиять на исполнение общих обязательств перед кредиторами.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Верховный суд в очередной раз показал, что нижестоящим судам необходимо при рассмотрении подобных споров оценивать обстоятельства дела всесторонне, учитывая все правоотношения, которые складывались между супругами, кредиторами и третьими лицами. В том числе судам необходимо проверять действия должника и его супруга на предмет недобросовестного поведения с целью искусственного создания ситуации видимости единственного жилья. Суды должны анализировать, не имеется ли формального расторжения брака между супругами в преддверии возбуждения дела о банкротстве, анализировать сделки, совершенные с иным имуществом супругов в разные периоды времени, оценивать дату регистрации имущества, которое позиционируется как единственное жилье, фактическое проживание в данном жилье и многое другое. В целом судам необходимо проверять действия сторон на наличие или отсутствие целей вывода спорного имущества из-под обращения взыскания по обязательствам.
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство