Гражданин взял три займа за два дня, исправно платил несколько месяцев, но перестал из-за тяжелой болезни и инвалидности. Банк настаивает на отказе в освобождении от обязательств, ссылаясь на завышение дохода и сокрытие информации о кредитной нагрузке. Суды нижестоящих инстанций разошлись в оценке добросовестности заемщика, и теперь Экономколлегия ВС должна определить, достаточны ли формальные нарушения для лишения права на списание долгов.
О правовых аспектах спора и возможных последствиях решения ВС рассказывает Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group.
1. Передача дела в Экономколлегию ВС – свидетельство ужесточения подхода к банкротам? Насколько убедительны доводы банка о завышении дохода и сокрытии других кредитов?
Передача дела в Экономколлегию Верховного Суда подтверждает, что вопрос о добросовестности заемщика остается спорным. Сам факт передачи жалобы говорит о том, что доводы банка не лишены оснований и заслуживают проверки, однако не свидетельствуют о согласии ВС с его позицией. Доводы Россельхозбанка о завышении дохода и сокрытии других кредитов выглядят формально убедительными, однако ключевой вопрос – была ли у должника цель обмануть банк или он просто не придал значения формальностям. Банк указывает на разницу между заявленным доходом в размере 60-70 тыс. руб. и официальными данными (31 тыс. руб.), но при этом не учитывает, что у должника могли быть неофициальные источники дохода. Кроме того, банк не доказал, что Жуков В.В. заведомо знал о невозможности обслуживать кредиты. В подобных делах Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что освобождение от долгов возможно только для добросовестного должника, открытого для сотрудничества с управляющим и кредиторами. Однако если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения, он не может быть освобожден от обязательств. В данном случае доказательств именно заведомой ложности сведений, по мнению апелляции и кассации, недостаточно.
2. Какое значение имеют последующие болезнь и инвалидность должника, а также отсутствие в анкете банка графы о других кредитах для решения вопроса о списании?
Сложные жизненные обстоятельства – тяжелая болезнь, операция, инвалидность второй группы – безусловно, должны учитываться при решении вопроса о списании долгов как обстоятельства, объясняющие, почему должник перестал платить. Если бы он продолжал работать и имел стабильный доход, но перестал платить без уважительных причин, это было бы поводом для отказа в списании. Здесь же ситуация иная: должник исправно платил несколько месяцев и прекратил платежи только после того, как его здоровье резко ухудшилось. Доводы апелляции и кассации об отсутствии в анкете Россельхозбанка графы об иных кредитах выглядят обоснованными. Банк, как профессиональный участник рынка, должен сам разрабатывать анкеты таким образом, чтобы получать всю необходимую информацию. Если в анкете нет прямого вопроса о других кредитах, а есть лишь расплывчатая строка «прочие выплаты», вменять заемщику сокрытие информации некорректно.
Факт завышения дохода выступает более серьезным аргументом, но и он не является безусловным основанием для отказа в списании. Закон требует доказательств именно заведомой ложности сведений, то есть умысла на обман. Если должник указал доход, который считал своим совокупным заработком (включая неофициальные доходы), а официально подтвержденный доход оказался ниже, это может быть ошибкой или небрежностью, но не обязательно мошенничеством. В этой коллизии между формальным подходом банка и фактическими обстоятельствами дела позиция апелляции и кассации, вероятно, окажется более взвешенной. Если Верховный Суд поддержит банк, это может действительно ужесточить практику и обязать судей более тщательно анализировать доходы заемщиков. Однако если он оставит в силе решения нижестоящих инстанций, это подтвердит, что для отказа в списании недостаточно просто завышенного дохода – нужно доказывать умысел и недобросовестность. На практике суды часто отказывают в списании, если должник в короткий срок набрал много кредитов и сразу перестал платить, но здесь он платил несколько месяцев, и его неплатежеспособность наступила из-за объективных жизненных обстоятельств, а не в силу наличия умысла.
Источник : КоммерсантЪ
