На неделе экономколлегия рассмотрит 10 дел. В том числе такие.
В конце 2013 года Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района арендовало помещение у комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Стороны заключили договор на 11 месяцев, но потом арендатор продолжил пользоваться площадью, а собственник не возражал. Как утверждает компания, 15 июня 2017 года она известила чиновников о расторжении договора и в начале следующего месяца освободила здание. Управляющая организация дома составила акт осмотра помещения. В нем подтвердили, что Хозяйственно-эксплуатационное управление вывезло всю технику, мебель, персонал уехал, а входную дверь опломбировали. Но акт приема-передачи тогда не составили. По утверждениям юрлица, от подписания бумаги уклонялся сам арендодатель.
Но в 2019-м комитет сообщил, что отказывается от договора. А так как акта приема-передачи нет, собственник решил, что фирма задолжала ему за аренду. Чиновники направили компании претензию, но добровольно сумму не возместили. Поэтому комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд (дело № А56-10933/2022). Он требовал долг по аренде в размере 3,5 млн руб. и еще пени 8,8 млн руб. Первая инстанция в иске отказала. Суд решил, что комитет не может требовать с компании арендную плату, поскольку сам уклонялся от приемки помещения. Апелляция оказалась другого мнения. 13-й ААС решил, что истец пропустил срок давности по части требований, поэтому присудил ему только 264 417 руб. долга и 409 714 руб. неустойки. Кассация с этим согласилась.
Тогда арендатор пожаловался в Верховный суд. Он считает, что апелляция и кассация неправильно оценили обстоятельства дела. Они не обратили внимание, что фирма уведомляла собственника о расторжении соглашения еще в 2017 году. Арендатор привел еще один аргумент в жалобе: суды не учли ранее высказанную позицию ВС по делу № А35-6435/2018. Тогда экономколлегия отметила, что если между сторонами сложились такие деловые отношения, при которых они не заключали акт о передаче имущества в аренду, то вернуть имущество можно без акта. Это не лишает силы другие доказательства ответчика, например слова о том, что он вовремя освободил помещение и прекратил им пользоваться.
Летом 2022-го управление ФАС по Калининградской области привлекло компанию «Энергосеть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП («Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения»). Фирму оштрафовали на 105 000 руб. Юрлицо обратилось в суд, чтобы оспорить постановление антимонопольного органа (дело № А21-7903/2022). Первая инстанция увидела в действиях «Энергосети» состав административного правонарушения, но заменила назначенное наказание на предупреждение. Апелляция отменила это решение и отказала организации в иске. Она решила, что раз раньше фирму привлекали к административной ответственности по аналогичной статье, то нет оснований применять ст. 4.1.1 КоАП («Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением»). Кассация это поддержала. Поэтому компания обратилась в Верховный суд. В жалобе она настаивает, что прежний протокол выписали в 2020-м, по нему «Энергосеть» уплатила штраф. Спустя год истек срок, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию. Поэтому это правонарушение не мешает замене наказания по новому постановлению. Так ли это — ВС решит 11 октября.
В деле № А40-47485/2022 экономколлегия определит, можно ли включить фирму в реестр недобросовестных поставщиков, если контракт не заключили из-за болезни сотрудника. Санаторий ФСИН «Аксаково» провел аукцион на поставку медицинских расходных материалов. Победителем признали «Нику». После чего учреждение направило фирме проект контракта. Организация его не подписала в установленный срок, но объяснила, что ответственный сотрудник заболел и ушел с работы. Он не предупредил руководство, что им необходимо подписать проект контракта. Несмотря на это, Управление ФАС по Московской области внесло информацию о компании в реестр недобросовестных поставщиков. «Ника» решила признать акт управления незаконным. Первая инстанция и апелляция встали на сторону организации, а кассация отказала. 11 октября в деле разберется СКЭС.
Этот спор примечателен тем, что привлек внимание ВС к проблеме формального подхода к делам о внесении компаний в реестр недобросовестных поставщиков, говорит Вячеслав Косаков, управляющий партнер Legal Group NOVATOR. Нижестоящие суды не оценили обстоятельства, которые помешали заключить контракт. Эксперт обратил внимание и на другие моменты. Так, компания существует на рынке давно, и много лет поставляет товары для государственных и муниципальных органов. Еще фирма уведомляла контрагента о готовности поставки товара и просила продлить срок подписания контракта. Это, по мнению Косакова, говорит о заинтересованности в заключении контракта и добросовестности организации. Поэтому ВС, по прогнозу эксперта, может дать оценку этим обстоятельствам. Исследовать вопрос обоснованности включения компании в реестр недобросовестных поставщиков нужно исходя из фактических, а не формальных обстоятельств.
Впоследствии это может повлиять на создание положительной тенденции при рассмотрении подобных споров: побудить тщательно подходить к изучению фактических обстоятельств заключения контракта, к оценке поведения стороны и только после этого — к формированию выводов о добросовестности или недобросовестности контрагента.
Источник : Право.ru