Назад

Слияние субсидиарной и уголовной ответственности: последствия повышения стандартов доказывания

16.06.2022

В настоящее время мы видим, что институт привлечения к субсидиарной ответственности активно развивается и набирает обороты, о чем свидетельствует статистика по этой категории споров. Так, по данным Федресурса на 31 декабря 2021 года, увеличивается как количество поданных заявлений о привлечении бывших руководителей и собственников бизнеса к субсидиарной ответственности и сумма таких требований, так и количество положительных решений суда, которое составило 46% от поданных заявлений (на 7% больше по сравнению с предыдущим годом).

Причины такого роста, наряду с очевидными (например, увеличение количества оспоренных в делах о банкротстве сделок, которые часто становятся основой последующего привлечения к ответственности контролирующих должника лиц: таких стало больше на 45% по сравнению с 2020 годом), могут быть и не столь явными: повышение квалификации юристов и арбитражных управляющих, участвующих в такой категории дел, совершенствование судебной практики и т. д.

Хотя с каждым годом Верховный суд повышает стандарт доказывания по этой категории споров в целях исключения формального подхода к привлечению к ответственности, статистика свидетельствует, что для кредиторов данный инструмент наиболее важен.

При этом интересна эффективность его использования (насколько больше кредиторы стали получать удовлетворение своих требований), и здесь, я уверен, статистика будет не такая обнадеживающая.

Это связано с тем, что далеко не каждый заявитель или конкурсный управляющий может обеспечить даже косвенную доказательственную базу в отношении причастности именно фактических бенефициаров должника, а арбитражному суду с учетом его высокой нагрузки сложно обеспечить сбор всех возможных доказательств и их надлежащую оценку. Кроме того, в большинстве случаев в качестве доказательной базы арбитражные суды используют только представленную сторонами документацию, которой, как правило, недостаточно для объективной оценки спора.

Все это приводит к тому, что зачастую гражданско-правовая ответственность ложится на формальных или номинальных руководителей компании, которые не получили никакой выгоды от совершенных ими действий и с которых кредиторам нечего взять. В то же время настоящим бенефициарам и выгодоприобретателям удается избежать ответственности.

Повышение стандартов доказывания 

Такое положение дел приводит к тому, что из-за высокого стандарта доказывания в арбитражном суде и для обеспечения защиты своих прав кредиторы вынуждены обращаться в правоохранительные органы, которым доступны более широкие возможности для сбора доказательств (допросы, выемки, обыски, очные ставки).

В ходе уголовного дела выше шансы получить более достоверные доказательства, подтверждающие непосредственное участие иных лиц в осуществлении должником действий, направленных на получение им материальной выгоды. Кроме того, нередко в рамках следственного процесса удается выявить наличие имущества, которое фактически принадлежит виновным лицам и которое сложно обнаружить в рамках банкротного дела.

Как правило, после вынесения приговора собранные в рамках уголовного дела доказательства используются потерпевшими в банкротном деле должника в целях обращения взыскания на обнаруженное имущество виновных лиц и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, происходит «перекладывание» обязанности арбитражного суда по тщательному исследованию всех обстоятельств и доказательств дела на правоохранительные органы.

Получается, что, с одной стороны, инструментарий субсидиарной ответственности достаточно простой в использовании: необходимо только определить лицо, контролирующее деятельность должника (как правило, формальное). С другой стороны, если дело носит более сложный характер, например имеет место не только юридическая аффилированность, но и фактическая, то данный инструмент становится менее эффективным.

Как изменялись стандарты

В 2017 году в постановлении Пленума № 53 ВС отразил основные критерии, которые необходимо установить для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. И с каждым годом Верховный суд, словно маятник, повышал стандарт доказывания то для заявителей, то для привлекаемых лиц.

Так, еще в 2018 году ВС указывал, что на заявителе лежит бремя доказывания возможности напрямую или косвенно оказывать влияние на действия должника и давать ему указания для исполнения. При этом доказательства должны быть серьезными, ясными, убедительными и согласующимися между собой (определение ВС от 6 августа 2018 года по делу № А22-941/2006).

В последующем чаша весов качнулась в другую сторону, и в 2020 году возникла позиция, согласно которой при предоставлении косвенных доказательств вины ответчика бремя доказывания смещается на него самого, например, при совершении крупной сделки с предпочтением именно ответчик должен предоставить ее экономическое обоснование, доказать целесообразность и правомерность этой сделки (определение ВС от 27 августа 2020 года по делу № А46-10739/2017).

Далее в 2021 году ВС вновь конкретизировал критерии привлечения к ответственности для выявления контролирующих лиц должника в целях исключения необоснованного привлечения к ответственности, указав необходимость установления следующих фактов: 

  • наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

  • существенность негативных последствий совершенных действий для должника;

  • является ли ответчик инициатором совершения противоправных действий и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий (определения от 7 октября 2021 года по делу № А40-252160/2015 и от 10 ноября 2021 года по делу № А40-208852/2015).

Данный подход свидетельствует о поиске ВС золотой середины в определении стандартов доказывания по данной категории споров.

Кроме того, мы наблюдаем тенденцию к более глубокой оценке судом доказательств, нечасто используемых в арбитражном процессе. Например, раньше редко арбитражный суд строил свою позицию в судебном акте на основе распечатки переписок по электронной почте и в мессенджерах, видео- или аудиофайлов, выгрузки из внутренних компьютерных программ, социальных сетей или свидетельских показаний. А сейчас все это стало почти обыденностью в сложных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров.

Можно ли считать достаточными показания из уголовного дела?

В сентябре 2021 года ВС отклонил отсылку ответчиков на показания обвиняемого, которые даны в уголовном деле, так как они не являются бесспорным доказательством. По мнению суда, обвиняемый мог целенаправленно сообщать не соответствующие действительности сведения, используя все способы защиты, направленные на освобождение от уголовной и субсидиарной ответственности иных лиц (определение ВС от 3 сентября 2021 года по делу № А40-208852/2015).

Выходит, что суд ставит под сомнение показания, полученные в уголовном деле, но при этом не дает понимания тому, кто и как может доказать или опровергнуть достоверность этих показаний. А что тогда считать достоверным доказательством? Такая единичная позиция вызывает очень много вопросов к средствам доказывания и оценке таких доказательств.

Тенденции развития привлечения контролирующих должника лиц к ответственности

Анализ вышесказанного позволяет нам выделить следующие тенденции, появляющиеся в этом направлении:

  • Способ защиты от субсидиарной ответственности смещается в сторону комплексного контроля над всей процедурой банкротства (участие во всех обособленных спорах, предотвращение включения необоснованных требований кредиторов и др.). Позиция ответчика «замереть и ждать подачи заявления» может быть ошибочной.
  • Перечень возможных доказательств для предоставления в суд, которые им учитываются, постоянно расширяется.
  • Оценка уголовно-правовых рисков при анализе возможности привлечения к субсидиарной ответственности становится неотъемлемым аспектом.
  • Каждое появление новой судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности дает контролирующим должника лицам основу не только для совершенствования используемого ими инструментария, но и для создания новых стратегий ухода от ответственности, что, в свою очередь, все чаще заставляет кредиторов делать упор на уголовном преследовании фактических бенефициаров должника.

Автор статьи: Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group

Источник : Право.ru

Продолжая просмотр сайта, Вы даете согласие на использование cookie-файлов в соответствии с Политикой конфиденциальности
legalporno24 bigindiansex.mobi www tamil sex vidio com
kannadsex onlyindian.org xnxx teen sex
indiansexstories. popsexy.net sex wapside
alohaube xxxlib.mobi xxx sex malayalam
kanda xxx mobiporno.info softcore movie
indian xvideos latest 2beeg.me nude trisha
aunt xvideo justindianporn.net sindhu tolani
tamil paly.com freeindianporn.info delhi girls nude
kuwaitindians anybunny.mobi www indianxxxx
tamil sex video live xxxindianporn.org beeg movie
indian girl sex xvideos pornko.net clipes age.com
kamasutra bf video onlyindianpornx.com leah jaye porn videos
mobile sex video com fuckindiantube.mobi indian wife sex videos
sunny leone blue film video hd desixxxtube.info ww sex video
tamil sed stories goindian.net sexy video bf