Новое определение Верховного суда РФ будет иметь важное значение при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований банков по банковским гарантиям, отмечают юристы.
В 2020 и 2021 годах Сбербанк выдал гарантии «Иркутскому заводу полимеров» в обеспечение исполнения обязательств, принятых компанией «Гемонт» (принципалом) по договорам заключенного ей в 2019 году с заводом генподряда. Вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара. Договорами предусматривалось, что это вознаграждение выплачивается ежеквартально. В 2022 году суд возбудил дело о банкротстве ООО «Гемонт». Сбербанк попросил суд включить в реестр «Гемонта» 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, прекратил производство по заявлению банка, указав, что требование Сбера текущее. «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, которая признала требование Сбера реестровым (дело А65-19059/2022).
Фабула
В 2020 году Сбербанк (гарант) и ООО «Гемонт» (принципал) заключили два договора о предоставлении банковских гарантий, по условиям которых гарант на основании поручений принципала обязался за плату выдать ООО «Иркутский завод полимеров» (далее — завод) банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств, принятых «Гемонтом» по договорам заключенного им с заводом в 2019 году генподряда.
По договорам о предоставлении гарантий вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше). Это вознаграждение выплачивается ежеквартально.
В обеспечение исполнения обязательств по выплате гаранту вознаграждения «Гемонт» передал Сбербанку в залог ценные бумаги.
Сбербанк выдал «Иркутскому заводу полимеров» гарантии в 2020 и 2021 годах.
А в августе 2022 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «Гемонт». Сбербанк попросил суд включить в реестр «Гемонта» 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий как обеспеченной залогом ценных бумаг.
Суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию. Апелляция определение нижестоящего суда отменила и направила спор на новое рассмотрение. Но окружной суд оставил в силе определение первой инстанции.
ПАО «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, исчисленным за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества), признал его текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекратил производство по данному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство «Гемонта» по выплате Сбербанку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковских гарантии и действий по фактической выдаче этих гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании «Гемонта» банкротом, в связи с чем соответствующее требование не отнес к числу текущих.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что банк оказывал обществу финансовые услуги длящегося характера, поэтому требование об оплате этих услуг за рассматриваемый период, истекший после возбуждения дела о банкротстве «Гемонта», подлежит квалификации в качестве текущего.
Что думает заявитель
«Нижнекамскнефтехим» указал, что для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделок порядок исчисления вознаграждения за их выдачу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Согласно пункту 1 статьи 5 закона о банкротстве к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
По смыслу статей 368 и 373 Гражданского кодекса соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства.
Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение.
Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), базирующиеся на принципе свободы договора, относятся к порядку осуществления расчетов за благо, предоставленное гарантом по просьбе принципала.
Однако согласование сторонами того ими иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала — гарантом.
В рассматриваемом случае гарантии выданы банком (гарантом) до принятия заявления о признании ООО «Гемонт» (принципала) банкротом. Следовательно, требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр, подчеркнул ВС.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силепостановление апелляции, которая признала требование Сбера реестровым.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, считает, что в настоящем деле Верховный суд исправил ошибку суда кассационной инстанции, который посчитал, что выплата вознаграждения должна осуществляться в момент, когда возникает данная обязанность, вне зависимости даже от того, что изначально были предусмотрены определенные периоды выплат.
Между тем на данный момент существует довольно много судебной практики, которая указывает, что подобные обязательства являются реестровыми, так как в расчет принимается момент их возникновения. Поэтому Верховный суд напоминает нижестоящим судам, что следует обращать внимание на момент возникновения обязательства. В данном случае это дата, когда банк предоставил гарантию, и когда в отношении него возникло встречное обязательство по оплате этой гарантии. Установленная таким образом дата и будет считаться моментом возникновения обязательств, являющихся ключевыми при определении текущей или реестровой категории требований. Поэтому каких-либо новых аспектов в данной позиции Верховного суда РФ нет, соответственно и на практику вряд ли она как-то повлияет в связи с тем, что уже есть четкая устоявшаяся практика по этому вопросу.
Источник : PROбанкротство