Суд кассационной инстанции усмотрел в действиях ответчика-руководителя существование плана выхода из кризисной ситуации, отмечают юристы.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Новопласт» (дело А79-2579/2020) его конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «НПО «Новопласт» Вячеслава Сенни и выгодоприобретателей — Ирину Григорьеву, Ирину Иванову и ООО «НПО «Центр Бетона» как контролирующих должника лиц.
Заявление КУ было мотивировано неисполнением Вячеславом Сенни в установленный законом срок обязанности по обращению в суд с заявлением о признании НПО «Новопласт» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности и совершением контролирующими лицами сделок и действий, повлекших неспособность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Сенни, Григорьеву и НПО «Центр Бетона» в связи с совершением действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскав с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности 9,6 млн рублей.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Григорьевой и НПО «Центр Бетона», отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, а также оставил определение первой инстанции в остальной части без изменения.
Конкурсный управляющий и Вячеслав Сеннни пожаловались в окружной суд, рассказал о кейсе ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с нижестоящими судами в части привлечения к субсидиарной ответственности Вячеслава Сенни. В остальном суд округа согласился с позицией апелляции.
Не признав Григорьеву и НПО «Центр Бетона» контролирующими должника лицами (КДЛ), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств извлечения ими существенной выгоды из совершенных НПО «Новопласт» сделок, а также вовлеченности в процесс управления должника.
Также апелляционный суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Григорьевой и НПО «Центр Бетона» возможности оказывать влияние на деятельность НПО «Новопласт», давать обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Григорьевой и НПО «Центр Бетона» к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения должником требований кредиторов.
Что касается позиции нижестоящих судов в отношении Вячеслава Сенни, то акты судов не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а обособленный спор — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сенни настаивал на возврате НПО «Центр Бетона» заемных средств посредством поставки НПО «Новопласт» (должнику) бетона и на дальнейшем зачете взаимных требований, а также на возмездном характере сделок субаренды и купли-продажи, расчеты по которым тоже происходили путем поставки НПО «Центр Бетона» бетона, который НПО «Новопласт» реализовывал по рыночной цене.
Однако нижестоящие суды не проверили эти утверждения, хотя установление указанных фактов могло повлиять на исход спора, поскольку отсутствие вреда, определенного по правилам статьи 2 закона о банкротстве, исключало бы вывод о доведении должника до состояния банкротства.
При этом вывод судов о причинении вреда кредиторам должника реализацией бетона с наименьшей наценкой является необоснованным, подчеркнул окружной суд.
Для проверки указанного утверждения КУ судам надлежало исследовать вопросы соответствия стоимости поставляемого НПО «Центр Бетона» и далее реализуемого НПО «Новопласт» бетона рыночной стоимости. В случае установления отклонения цены бетона от рыночной суды должны были определить, насколько цена бетона отличалась от рыночной и насколько существенным являлся вред, причиненный реализацией бетона по нерыночной цене.
Но названные сделки не были оспорены и признаны судом недействительными. Кроме того, апелляционное постановление содержит вывод о незначительном размере выгоды, полученной НПО «Центр Бетона» и Григорьевой в результате указанных сделок.
Суды не проверили ссылку Вячеслава Сенни на момент и причину прекращения хозяйственной деятельности НПО «Новопласт». При этом ответчик связывает этот момент с увольнением технолога, обладавшего патентом на изготовление присадки к бетону, производством которой (а не бетона, как утверждает Сенни) занимался НПО «Новопласт».
Также суды оставили без внимания и проверки довод Сенни о принятии им мер, направленных на финансовую стабилизацию НПО «Центр Бетона».
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с ними законодатель связывает конкретные действия (бездействие) контролирующего лица, которые явились необходимой причиной объективного банкротства должника, подытожил окружной суд.
Итог
АС Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Вячеслава Сенни. Спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном суд округа согласился с позицией апелляции.
Почему это важно
Данная позиция суда не является новой, так как в категорию споров о субсидиарной ответственности она перешла из налоговых споров о «клонировании» бизнеса (перевода всей деятельности на другую компанию). В связи с этим существует уже достаточно много кейсов о взыскании убытков или привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности в качестве выгодоприобретателя по сделке. В настоящем акте суд более подробно описал обстоятельства, которые необходимо установить судам нижестоящих инстанций. К высказанной судом позиции можно относиться как к разъяснению, указывающему на предмет и обстоятельства доказывания по данной категории споров в случае их аналогичности.
Вячеслав Косаков адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство