Конкурсный управляющий попросила суд установить действительную стоимость активов должника в размере, определенном оценщиком, для заключения договора допстрахования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.
В рамках банкротства компании «КомфортСтрой» стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года по данным бухгалтерского баланса составила 133,4 млн рублей. При этом активами должника являлись 61 квартира стоимостью 94,7 млн рублей и дебиторская задолженность стоимостью 38,6 млн рублей. По заказу конкурсного управляющего ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) в мае 2023 года провел оценку стоимости данных активов, оценив стоимость 61 квартиры в 277,2 млн рублей, а дебиторской задолженности — в 5,4 млн рублей. КУ просила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ. Владимир Максимова (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года (дело А23-5288/2016).
Фабула
В августе 2016 года на основании заявления ООО «АРКО» суд возбудил дело о банкротстве ООО «КомфортСтрой». Уже в декабре 2016 года была введена процедура наблюдения, а в марте 2018 года — конкурсное производство. В декабре 2018 года конкурсным управляющим была утверждена Ксения Штрак.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2022 года стоимость активов «КомфортСтроя» составляла 133,4 млн рублей. Была проведена инвентаризация активов, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.
Активами должника являлись:
- 61 квартира в многоквартирном доме в Калуге, обремененные залогом в пользу банка «БФГ-Кредит» (сумма непогашенных требований залогового кредитора — 203,2 млн рублей) стоимостью 94,7 млн рублей;
- дебиторская задолженность, состоящая из: требований к участникам долевого строительства (Воробьеву, Архипову, Упатову и Упатовой) в общем размере 850,9 тыс. рублей, а также требования должника о взыскании с застройщика – ООО «НовГрадСтрой» (признанного банкротом) неустойки за непереданные должнику квартиры стоимостью 38,6 млн рублей.
В мае 2023 года ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) по заказу конкурсного управляющего провело оценку стоимости данных активов.
По ее результатам стоимость 61 квартиры составила не 94,7 млн рублей, а 277,2 млн рублей. А стоимость дебиторской задолженности с учетом низкой вероятности возврата (21,4%) должна быть снижена с 38,6 млн рублей до 5,4 млн рублей.
Конкурсный управляющий просила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ.
Владимир Максимова (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.
Отклоняя доводы Владимира Максимова о неверном определении балансовой стоимости активов, ее намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке активов конкурсным кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Что думает заявитель
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а рыночная стоимость их части — квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, считает, что Верховный суд в данном деле вероятно поступит следующим образом.
Во-первых, если конкурсный управляющий производит переоценку имущества, то он должен действовать в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, который предусматривает возможность изменения стоимости активов при их переоценке путем составления внутренних документов. Поэтому данный вопрос не требует согласования с судом.
Во-вторых, подчеркнул Вячеслав Косаков, оспаривание стоимости активов в деле о банкротстве может предварительно влиять на:
- количество оспоримых сделок, так как законом о банкротстве предусмотрен порог для оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в размере 1% от стоимости активов. Следовательно сделки превышающие данную цифру, могут быть оспорены;
- финансовые показатели должника в преддверии банкротства и, как следствие, на выводы о наличии признаков достаточности имущества и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
- на необходимость дополнительного страхования. Зачастую размер активов по балансу преувеличен, и, так как он не соответствует действительной стоимости, конкурсный управляющий просит уменьшить данный размер активов. Это связано еще и с тем, что наличие «раздутого» баланса обязывает управляющих оформлять дополнительную страховку, а, следовательно, нести дополнительные расходы.
«Я полагаю, что в данном споре Верховный суд сделает вывод о возможности самостоятельного ведения бухгалтерского учета арбитражным управляющим, чтобы не перегружать суды», — отметил Вячеслав Косаков.
Источник : PROбанкротство