КУ настаивает, что закон № 153-ФЗ не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять его положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
Компания «СУМС-23» была дольщиком при строительстве ООО «Крован-КМВ» многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался передать «СУМС-23» квартиру стоимостью 1,3 млн рублей. При этом риски застройщика были застрахованы в страховой компании «Респект». В дальнейшем и застройщик, и страховщик обанкротились. Требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей вначале было включено в сформированный в рамках банкротства «Крован-КМВ» реестр требований о передаче жилых помещений. А кроме того, компания «СУМС-23» также попросила включить требование в размере 1,8 млн рублей в реестр страховой компании «Респект». На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект», но отказал в остальной части. Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года (дело А54-10211/2018).
Фабула
В апреле 2017 года ООО «Крован-КМВ» (страхователь, застройщик) и ОАО «СУМС-23» заключили договор, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс жилых многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу двухкомнатную квартиру.
В тот же день ООО Страховая компания «Респект» и «Крован-КМВ» заключили договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Выгодоприобретателем по договору является «СУМС-23».
При этом в августе 2019 года суд признал «Крован-КМВ» банкротом, а в октябре 2020 года включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей.
В рамках дела о банкротстве страховой компании «Респект» конкурсный управляющий обратился с возражениями на требование «СУМС-23» о включении в реестр суммы задолженности в размере 1,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект». В остальной части было отказано.
Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор и признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект» требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании «Респект» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.
При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства», со ссылкой на то обстоятельство, что законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 13, далее — закон № 218-ФЗ) не предусмотрена возможность выплат в пользу юрлиц.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий в числе приведенных в жалобе доводов настаивает на неправильном применении судами положений части 2 статьи 3 закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменения в статью 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 153-ФЗ).
Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
По мнению конкурсного управляющего, заключенный между страховой компании «Респект» и «Крован-КМВ» договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019 года, то есть в дату вступления в силу закона № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Высока вероятность того, что в настоящем споре Верховный суд отменит судебные акты нижестоящих инстанций и отправит спор на новое рассмотрение. В рамках рассмотрения дела Верховный суд должен разобрать частный вопрос, связанный с моментом прекращения действия договора страхования. Также Верховный суд должен затронуть и исследовать вопрос о наличии или отсутствии разграничений по субъектному составу (граждане/юридические лица) в отношении договоров страхования, которые вытекают из положений 218-ФЗ от 29.07.2017 года и положений 153-ФЗ от 27.06.2019 года.
Александр Катков адвокат, партнер Юридической группы NOVATOR
Источник : PROбанкротство