Верховный суд продолжает разрешать проблему необходимости справедливого распределения бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
Компания «ФСП» взыскала в суде с общества «ЛКМ сервис» предоплату по неисполненному ответчиком договору поставки, а также проценты и расходы. Поскольку получить реальные деньги истцу не удалось, «ФСП» инициировала в отношении должника дело о банкротстве. Однако из-за отсутствия у «ЛКМ сервис» какого-либо имущества суд прекратил производство по делу о банкротстве. После чего «ФСП» потребовала привлечь к субсидиарной ответственности Анастасию Голованову —гендиректора и единственного участника должника. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск. «ФСП» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-143778/2022).
Фабула
В январе 2021 года ООО «ФСП» (покупатель) перечислило ООО «ЛКМ сервис» (поставщик) предоплату в 516 тыс. рублей по договору поставки щебня.
Поскольку товар поставлен не было, ООО «ФСП» взыскало с ООО «ЛКМ сервис» предоплату, проценты и расходы в суде.
Позднее кредитор потребовал в суде признать ООО «ЛКМ сервис» банкротом. Однако в связи с отсутствием информации о наличии у ООО «ЛКМ сервис» какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу о банкротстве.
Полагая, что недобросовестные действия контролировавшей ООО «ЛКМ Сервис» Анастасии Головановой (руководителя и единственного участника должника) привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «ФСП» потребовало привлечь Голованову к субсидиарной ответственности в сумме 537 тыс. рублей. При этом к этому времени в отношении ООО «ЛКМ Сервис» уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск. После чего ООО «ФСП» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Стоит отметить, что после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ООО «ЛКМ Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о его месте нахождения.
Что решили нижестоящие суд
Суды сослались на недоказанность истцом фактов совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
Что думает заявитель
ООО «ФСП» сослалось на неправильное распределение бремени доказывания и обращтило внимание на необходимость учета правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П и определении СКЭС Верховного суда от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. По мнению ВС, суды неправильно распределили бремя доказывания.
Что в теории
Согласно пункту 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
По существу
Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции общество «ЛКМ Сервис» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 31.03.2022).
Общество «ФСП» обращало внимание на то, что исполнительные производства в отношении общества «ЛКМ Сервис» были окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Впоследствии общество «ЛКМ Сервис» было исключено из госреестра.
Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.
Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
В рассматриваемом случае недобросовестность поведения «ФСП» в процессе не была установлена. Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения «ЛКМ Сервис» обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.
Анастасия Голованова отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков рассказал, что данная позиция ВС активно применяется в рамках рассмотрения споров о возложении на КДЛ бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Согласно указанной позиции, кредиторы вправе заявить обоснованные требования, которые могут подтверждаться косвенными доказательствами наличия вины в действиях КДЛ. При этом обязанность доказать отсутствие предъявленных оснований и добросовестность своих действий возлагается на самих КДЛ. Таким образом, данная практика суда входит в общую тенденцию по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности и распределения на них бремени доказывания (опровержения предъявленных требований). Настоящим определением Верховный суд расширяет сферу применения такой практики, позволяя распространять ее на дела, в которых недостаточно денежных средств для ведения процедуры.
Источник : PROбанкротство