ВС рассмотрит дело об ущербе для банкрота от бездействия арбитражного управляющего
Кто несет ответственность за невзыскание дебиторской задолженности, которая могла пополнить конкурсную массу предприятия-банкрота, решит Верховный суд РФ (ВС). Директор обанкротившейся компании видит в этом вину конкурсного управляющего, последний же считает, что предъявить дебитору исполнительные листы мог сам руководитель фирмы, так как долг был просужен еще до назначения управляющего. Арбитражные суды выносили разные решения, теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. Юристы отмечают, что для взыскания убытков нужно установить, был ли банкроту причинен вред, то есть являлась ли задолженность реальной к взысканию. Причем некоторые эксперты допускают привлечение к ответственности и директора, и управляющего.
ВС разберется в вопросе о разграничении ответственности между директором обанкротившегося предприятия и назначенным на процедуру арбитражным управляющим (АУ). В декабре 2020 года Арбитражный суд Московской области признал ООО «Машстрой» банкротом, а на проведение процедуры конкурсного производства назначил АУ Виктора Алтунина. Претензии к нему возникли у Валерия Позднякова, бывшего директора и единственного учредителя предприятия-должника.
Дело в том, что АУ не принял меры для взыскания дебиторской задолженности, из-за чего, по мнению господина Позднякова, «Машстрою» не удалось получить около 210 млн руб. от дебитора — АО ПЭМЗ.
Основная часть долга (193,4 млн руб.) уже была просужена, но управляющий не предъявил к взысканию исполнительный лист от августа 2019 года, в результате трехлетний срок на возбуждение исполнительного производства истек. По оставшимся 17,4 млн руб. АУ не устранил недостатки апелляционной жалобы, по этой причине она была возвращена. Если бы не бездействие управляющего, утверждал бывший директор «Машстроя», эти долги были бы с высокой вероятностью погашены, а деньги включены в конкурсную массу банкрота.
Судебный процесс был непростым. Первая инстанция в апреле 2023 года согласилась с доводами господина Позднякова и взыскала с АУ убытки. Но апелляция отменила это решение, усомнившись в реальной возможности ПЭМЗ погасить задолженность, так как сам дебитор тоже находился в процедуре банкротства, а долг перед «Машстроем» относился к пятой очереди текущих платежей. Кроме того, апелляционный суд отметил, что «Машстрой» и ПЭМЗ являются аффилированными лицами, а потому существовала вероятность понижения требований в очередности погашения.
Окружная кассация в сентябре 2023 года направила дело на новое рассмотрение. На втором круге арбитражные суды проанализировали финансовое положение ПЭМЗ, придя к выводу, что у дебитора имелись достаточные активы для покрытия задолженности перед «Машстроем».
В связи с этим все три инстанции сочли потери банкрота от бездействия АУ реальными и постановили взыскать с Виктора Алтунина 210,76 млн руб. убытков, соответствующих размеру дебиторки.
Однако саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) «Евросиб», в которой состоит господин Алтунин, обжаловала эти решения в ВС. Главный довод СРО заключался в том, что возможность предъявить исполнительные листы к взысканию появилась еще в период, когда «Машстроем» руководил Валерий Поздняков, то есть задолго до признания предприятия банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Этот аргумент заинтересовал ВС, и на днях дело передали на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 6 марта.
Реальность взыскания и разделение вины
2,26 миллиарда рублей взыскали в 2024 году суды с арбитражных управляющих в качестве убытков, по данным ЕФРСБ.«Именно то лицо, которое своим бездействием допустило утрату возможности реального получения денежных средств в пользу компании, должно нести ответственность, если имелся объективно разумный срок на предъявление исполнительного листа»,— указывает партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков.
Господин Катков считает, что взыщут убытки с того, в чей период полномочий истек срок на предъявление исполнительного листа, то есть в данном случае с АУ.
Источник : КоммерсантЪ