На новом круге суду нужно установить, есть ли у должника обязательства, неохваченные субсидиарной ответственностью, отмечают юристы.
Фабула
В апреле 2022 года суд признал ООО «Пензваттпро» банкротом (дело А49-8238/2021).
Конкурсный управляющий выяснил, что с 19.04.2017 по 09.09.2018 года со счета компании было снято 7,4 млн рублей, а в период с 10.09.2018 по 13.06.2019 года — в сумме 5 млн рублей.
В связи с чем КУ попросил суд признать недействительной сделку (банковские операции) по снятию экс-руководителем должника Ириной Бреховой 12,5 млн рублей.
Суд признал недействительной сделкой только снятие Бреховой 5 млн рублей.
После чего конкурсный управляющий потребовал взыскать с бывшего руководителя «Пензваттпро» Ирины Бреховой убытки в сумме 7,4 млн рублей. КУ указал, что деньги были получены безвозмездно, в личное пользование ответчика.
Ирина Брехова указывала на то, что являлась номинальным руководителем должника и не осуществляла снятие спорных денежных средств. Кроме того в период с 10 по 21 апреля 2017 года она находилась в родильном стационаре, что также, по ее мнению, свидетельствует о невозможности производить снятие денег в указанный период. Также она просила применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ. После чего Ирина Брехова пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная практика.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов.
Из установленных судами обстоятельств настоящего дела видно, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 года было признано доказанным наличие оснований для привлечения Бреховой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.1 закона о банкротстве. В рамках данного обособленного спора установлено, что также сделки по снятию денег привели к ухудшению финансового положения «Пензваттпро» и наличию условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Также суд признал недействительной сделку по снятию Бреховой со счета должника 5 млн рублей. Применены последствия недействительности сделки и в пользу общества взыскано 5 млн рублей.
Взыскание компенсации корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 закона о банкротстве с руководителя (он же — единственный участник) направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Однако в случае, когда ответчик по такому иску являлся фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, судам также необходимо учитывать соотнесение размера реституции величине требований кредиторов к должнику. Взыскание с контролирующего должника лица убытков в пользу должника в размере, превышающем совокупность требований кредиторов, должно быть обусловлено наличием правового интереса третьих лиц.
Суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подытожил суд округа.
Итог
АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов о взыскании с КДЛ убытков и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group, считает, что суд округа исправил явную ошибку судов нижестоящих инстанций.
В данном споре суды фактически дважды взыскали с ответчика денежные средства за одни и те же действия (сделки). Изначально суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за сделки по снятию денежных средств, которые привели к ухудшению финансового положения общества (судебный акт от 21.09.2023). В последующем суды признали недействительной сделку (банковские операции) по снятию ответчиком денежных средств в период с 10.09.2018 по 13.06.2019 в сумме 5 млн рублей. Применены последствия и в пользу общества взыскана данная сумма (судебный акт от 24.04.2023). Позднее суды взыскали убытки с ответчика за сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7,4 млн рублей в период с 19.04.2017 по 09.09.2018 (судебный акт от 16.02.2024). Таким образом, за одни и те же действия – совершение сделок по снятию денежных средств, суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности, взыскали с него убытки и применили последствия недействительности в виде взыскания денежных средств.
Источник : PROбанкротство