Этот кейс содержит важные для практики доводы о порядке реализации АУ права на обжалование судебных актов, которые хотя и приняты без привлечения КДЛ к участию в деле, но затрагивают его права и интересы, говорят юристы.
В рамках банкротства ООО «СК-Медикагрупп» сделки с ООО «София» на 69 млн рублей были признаны судом первой инстанции недействительными. ООО «Ареопаг Сибири» (правопреемник ООО «СК-Медикагрупп») потребовало привлечь Владимира Бессилина к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ООО «София», ссылаясь, в том числе, на эти сделки. Финансовый управляющий Бессилина Анастасия Тюркина оспорила в апелляции определение о недействительности сделок, но апелляция прекратила производство по жалобе. Арбитражный суд Московского округа отменил акт апелляции и направил жалобу на новое рассмотрение, указав, что право на обжалование возникает с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «СК-Медикагрупп» суд признал недействительными платежи в размере 69,3 млн рублей, совершенные ООО «СК - Медикагрупп» в пользу ООО «София».
ООО «Ареопаг Сибири» (правопреемник ООО «СК-Медикагрупп» по оспоренной сделке) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «София» лиц, в том числе Владимира Бессилина (дело А40-218503/2019). При этом одним из оснований для привлечения к ответственности стало определение суда о взыскании с ООО «София» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «СК-Медикагрупп».
Анастасия Тюркина, финансовый управляющий признанного банкротом Владимира Бессилина, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о недействительности сделки между ООО «СК-Медикагрупп» и ООО «София», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Апелляция отказалась удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ФУ пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Анастасия Тюркина, как финансовый управляющий Владимира Бессилина, не является непосредственным участником данного обособленного спора о признании сделок недействительными. У суда отсутствовала обязанность по извещению Анастасии Тюркиной о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.
Суды также указали, что ФУ не представила доказательства объективной невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок и нарушения ее прав обжалуемым судебным актом по оспоренной сделке.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, контролирующему должника лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения его возражений относительно обоснованности требования кредитора.
Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу должно быть предоставлено право вступить в дело в качестве третьего лица, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт — право обжаловать решение суда.
ООО «Ареопаг Сибири» заявило требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «София» лиц, в том числе Владимира Бессилина. При этом одним из оснований для привлечения к ответственности является как раз определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «София» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «СК-Медикагрупп».
Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Каких-либо ограничений на обращение контролирующего лица за обжалованием принятых судебных актов о взыскании с должника денежных средств, в том числе отсутствие взаимосвязи оснований привлечения к субсидиарной ответственности и установленной задолженности, нормативные акты не содержат.
ФУ должника узнала о незаконности определения суда от 25.01.2022 года по оспоренной сделке только 21.03.2024 года, когда получила первичные документы от кредитора. Апелляционная жалоба на определение суда была направлена в Арбитражный суд Москвы через систему «Мой арбитр» уже 29.03.2024 года. То есть срок на обжалование судебного акта не был пропущен.
Окружной суд также не согласился с выводом апелляции о том, что финуправляющий не представила доказательства нарушения ее прав обжалуемым судебным актом. ФУ действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
В соответствии с законом о банкротстве ФУ вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу финуправляющего Владимира Бессилина в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.
Почему это важно
Павел Бирюков, советник NOVATOR Legal Group, отметил, что на первый взгляд кажется справедливой позиция кассации о том, что лицу, чьи права затрагиваются судебным актом и которое не было привлечено к участию в деле, не может быть отказано в судебной защите из-за пропуска процессуального срока.
Контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты, которые затрагивают их права и обязанности. Судебный акт об оспаривании сделки безусловно затрагивает права контролирующего лица, поскольку такой судебный акт создает риск привлечения к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий контролирующего должника действует от имени такого лица и в интересах должника и его кредиторов. Риск будущего привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности однозначно влияет на права кредиторов такого лица, поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности доля, приходящаяся на кредиторов, будет уменьшена, и кредиторы такого лица получат меньше.
По словам Павла Бирюкова, конкретно в этом деле кассационный суд наделил правом экстраординарного обжалования финансового управляющего контролирующего должника с даты, когда финансовый управляющий получил доказательства, которые, по его мнению, должны являться основанием для пересмотра судебного акта об оспаривании сделки.
«В такой позиции есть поле для злоупотребления правом и искусственного создания ситуаций для пересмотра судебных актов. Для пресечения возможности злоупотребления правом должно применяться единое правило о начале течения срока на экстраординарное обжалование. Срок должен начинать течение с даты, когда контролирующее лицо или его финансовый управляющий узнали или должны были узнать о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности», — отметил он.
Источник : PROбанкротство