Прекращение дела о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по существу, учитывая сохранение правоспособности контролирующих лиц, указал суд.
ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» было признано банкротом. Суд привлек контролирующих должника лиц Даниела Рогава и Юлию Следзь к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части ее размера. Позже дело о банкротстве должника было прекращено. Кредитор Дмитрий Перов подал заявление о процессуальном правопреемстве, но суды прекратили производство по нему, так как банкротное дело уже завершено. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на возможность рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности даже после прекращения дела о банкротстве, и направил спор на новое рассмотрение.
Фабула
Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» рассмотрел заявление кредитора Дмитрия Перова о процессуальном правопреемстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности (дело А41-46030/2020).
Ранее, в январе 2023 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Даниела Рогава и Юлии Следзь к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В августе 2023 года конкурсный управляющий был освобожден от обязанностей. Наконец в мае 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» было прекращено.
Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляции о прекращении производства по его заявлению, Дмитрий Перов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Дмитрия Перова, указав, что на момент его рассмотрения производство по делу о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» уже прекращено, а размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц до сих пор не определен.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, добавив, что определением от 02.05.2024 года производство по делу о банкротстве прекращено по пункту 9 статьи 45 закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
Апелляция отметила, что ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» является действующим юрлицом, поэтому Дмитрий Перов вправе обратиться к нему с требованием о погашении долга, установленного судом при включении его требований в реестр.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли положения главы III.2 закона о банкротстве, позволяющие кредиторам подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любой процедуре банкротства, а также вне ее рамок.
Пункт 1 статьи 61.20 разрешает рассмотрение таких заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения дела о банкротстве. 11.01.2023 года требования были удовлетворены, а производство приостановлено в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
19.02.2023 года управляющий представил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, в том числе об уступке части требования в размере непогашенной задолженности.
Прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления Дмитрия Перова по существу, учитывая сохранение правоспособности контролирующих лиц. Отказ в этом фактически привел к ограничению права кредиторов на судебную защиту.
Окружной суд сослался на правовые позиции Верховного суда о возможности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарке после прекращения дела о банкротстве.
При этом суд отметил, что производство по заявлению управляющего, где должен быть решен вопрос о размере ответственности, до сих пор не возобновлено. Хотя 13.07.2023 года управляющий просил прекратить дело о банкротстве из-за недостатка средств, а 14.06.2023 года заявил об освобождении от обязанностей, что и произошло 17.08.2023 года.
Окружной суд также указал на ошибку апелляции, которая сослалась на абзац 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве как основание прекращения дела (отсутствие средств), хотя в действительности оно было прекращено по пункту 9 статьи 45.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление Дмитрия Перова на новое рассмотрение, указав на нарушения процессуального права.
Почему это важно
Судебный акт кассационной инстанции исправил процессуальные ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций. Данный судебный акт кассации является логичным и обоснованным, что положительно повлияет на судебную практику по таким узким процессуальным вопросам. Очевидно, что прекращение производства по делу о банкротстве не должно препятствовать рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по существу, учитывая, что контролирующие должника лица сохранили правоспособность. Прекращение производства по данному обособленному спору фактически привело к ограничению кредиторов в правах на судебную защиту, что является недопустимым.
Александр Катков адвокат, партнер NOVATOR Legal Group
Источник : PROбанкротство