Вопрос об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимую документацию является острым и возникает в большинстве процедур банкротства, говорят юристы.
В рамках дела о банкротстве ООО «Монолитпроект» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника у его бывших руководителей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, обязав бывших руководителей передать истребуемые документы. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части обязания передать документы экс-директора Максима Баркова, указав, что суды не исследовали по существу его доводы об отсутствии документов и не проверили возможность исполнения судебных актов, приняв доказательства только конкурсного управляющего. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Монолитпроект» конкурсный управляющий Даниил Козлов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Максима Баркова, Ивана Орлова, Ильи Колосова, Михаила Зуевского, Анатолия Ульянова и у бывшего участника должника Казима Абасова документации должника (дело А33-36571/2020).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил ходатайство, обязав бывших руководителей передать КУ истребуемые документы
Максим Барков пожаловался в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что бывшие руководители ООО «Монолитпроект» последовательно исполнили обязанность по передаче документации при смене единоличного исполнительного органа. Бремя доказывания данного обстоятельства суды возложили на бывших руководителей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку возражениям ответчика об объективной невозможности предоставления истребуемой документации.
Отсутствие документов у лица означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре такой обязанности.
Максим Барков приводил возражения, указывая, что после прекращения его полномочий 26.02.2018 года все обязательные документы ООО «Монолитпроект» находились у должника по месту нахождения. Должник продолжал вести деятельность, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась последующими руководителями в 2018-2021 годах, что свидетельствует о наличии у них необходимых документов.
При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности последующие руководители Илья Колосов и Михаил Зуевский подтверждали наличие в их распоряжении документов общества и их передачу при прекращении полномочий. Все документы хранились в офисе должника и были оставлены там Максимом Барковым. После прекращения его полномочий требования, связанные с непередачей документации, к нему не предъявлялись.
Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у Баркова истребуемых документов. Руководитель на момент введения конкурсного производства Анатолий Ульянов не ссылался на препятствия в передаче документации из-за их непередачи Максимом Барковым.
Данные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды ограничились формальным указанием на обязанность Максима Баркова передать документацию вновь назначенному руководителю после прекращения полномочий. По существу вопрос о фактическом наличии у него истребуемых документов не исследовался, что влечет неисполнимость судебных актов.
Суды должны были учесть, что после прекращения полномочий Максима Баркова до введения конкурсного производства произошла неоднократная смена руководителей ООО «Монолитпроект». Они не приводили доводов об отсутствии у них документов должника, о препятствиях в деятельности из-за непередачи документов Максимом Барковым или о наличии у него статуса фактического руководителя.
Суды приняли доказательства и пояснения только конкурсного управляющего и не проверили по существу доводы Максима Баркова. Тем самым суды поставили стороны в неравное положение, нарушив принципы состязательности и равноправия.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части обязания Максима Баркова передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Монолитпроект». Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Почему это важно
Павел Бирюков, советник NOVATOR Legal Group, отметил, что в настоящем деле кассация заняла достаточно консервативную для таких дел позицию.
Неисполнение последним руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не означает автоматического возложения такой обязанности на всех предыдущих руководителей. Кассация правильно перераспределила бремя доказывания: не лицо, у которого истребуются документы, должно доказывать отрицательный факт отсутствия у него документов, а именно заявитель должен доказать наличие документов у ответчика. Само по себе отсутствие акта приема-передачи документов между прошлыми руководителями должника не означает, что документы не передавались. В отсутствие акта приема-передачи следует исследовать вопросы: обращался ли вновь назначенный руководитель к прошлому с требованием о передаче документов, продолжало ли общество вести хозяйственную деятельность.
При ином подходе, подчеркнул Павел Бирюков, отсутствие акта приема-передачи документов между прошлыми руководителями означало бы автоматическое наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
«В практике встречаются ситуации, когда перед банкротством в обществе назначается номинальный руководитель, на которого планируется возложить риски субсидиарной ответственности за непередачу. Однако здесь заслуживает внимание позиция кассации о том, что сам факт отказа в истребовании документов у прошлого руководителя общества не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. В качестве рекомендации можно сделать вывод, что руководителям при освобождении от должности следует подписывать акт приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей общества», — отметил юрист.
Источник : PROбанкротство