Назад

Кассация: нельзя игнорировать довод о непередаче КДЛ документов по крупным активам

24.01.2025
Кассация: нельзя игнорировать довод о непередаче КДЛ документов по крупным активам

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу конкурсного управляющего о непередаче КДЛ документации, в том числе на дебиторскую задолженность и на запасы, указал суд округа.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» Дмитрий Московский обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только руководителей Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского за непередачу документации. В привлечении к ответственности бывшего руководителя Марины Шатских и участника Виталия Попова было отказано. Конкурсный управляющий обжаловал отказ в привлечении к субсидиарке Попова в Арбитражный суд Московского округа, указав на непередачу им документации при смене руководителя. Окружной суд отменил судебные акты в части отказа в привлечении Виталия Попова, направив спор на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам о непередаче документации и не учли установленную законом презумпцию (дело № А40-95383/2019). 

Фабула

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» Дмитрий Московский обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Виталия Попова, Марины Шатских, Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Виталий Попов являлся участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» со 100% долей и руководителем в период с 31 января 2014 г. по 14 апреля 2015 г., а затем с долей 67% по 30 ноября 2017 г. Марина Шатских была руководителем с 15 апреля 2015 г. по 27 сентября 2015 г., Максим Харламов – с 15 октября 2015 г. по 16 июля 2017 г. 

Конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также на факт непередачи бывшими руководителями бухгалтерской и иной документации должника. 

Виталий Попов не представил доказательств передачи документации на дебиторскую задолженность в 394,7 млн рублей и на запасы в 82,4 млн рублей при смене руководителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только руководителей Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского за непередачу документации. В привлечении к ответственности бывшего руководителя Марины Шатских и участника Виталия Попова было отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на отказ в привлечении Виталия Попова и Марины Шатских к субсидиарной ответственности в АС Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения Виталия Попова и Марины Шатских к субсидиарной ответственности. Они указали, что заявителем не подтверждено наступление признаков объективного банкротства в заявленную дату 11 октября 2015 г., когда возникла задолженность перед ООО «Инвест-финанс» в 84,2 млн рублей, поскольку балансовая стоимость активов должника на конец 2016 г. составляла 886,5 млн рублей.

Суды также указали, что не подтверждаются противоправные действия Виталия Попова и Марины Шатских в отношении документации должника. После окончания исполнения ими обязанностей руководителей общество вело активную деятельность, что было бы невозможно в случае непередачи документации. При этом Марина Шатских осуществляла полномочия директора непродолжительное время при сохранении корпоративного контроля Виталия Попова, а сменивший ее Максим Харламов не ссылался на неполучение от нее документации.

Что решил окружной суд 

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Виталия Попова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту возбуждения дела о банкротстве, если это существенно затрудняет проведение процедур, презюмирует, что должник стал банкротом вследствие действий контролирующих лиц. Привлекаемое лицо вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, что недостатки документации не затруднили процедуры либо отсутствует его вина в непередаче документации (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Как указал окружной суд, при смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Это касается и иных документов организации. Руководитель имеет доступ ко всей документации общества (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО).

Между тем, как установили суды, из материалов дела не следует, что вся документация была передана Виталием Поповым как руководителем и единственным участником общества вновь назначенным директорам Марине Шатских и Максиму Харламову. Виталий Попов не представил доказательств такой передачи и не дал объяснений относительно судьбы документации и имущества должника.

Окружной суд отметил, что последняя отчетность должника была сдана за 2016 г., в то время как корпоративный контроль Виталий Попов утратил 30 ноября 2017 г. После этого должник перестал сдавать отчетность

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу конкурсного управляющего о непередаче Виталием Поповым документации, в том числе на дебиторскую задолженность в 394,7 млн рублей и на запасы в 82,4 млн рублей. Суды безосновательно освободили Виталия Попова от необходимости опровержения презумпции, сославшись лишь на продолжение должником хозяйственной деятельности после смены директора.

После утраты Виталием Поповым корпоративного контроля должник перестал сдавать отчетность, что косвенно свидетельствует о непередаче документации новому руководству.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Виталия Попова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Почему это важно

Подход кассационного суда, указанный в судебном акте, не является новым, отметил Александр Катков, адвокат, партнер Юридической компании NOVATOR Legal Group.

Однако данный спор интересен тем, что он указывает судам на необходимость глубокого анализа и оценки факта передачи документов за более длительный период. Суды не должны ограничиваться исключительно периодом деятельности последнего директора, который может выступать лишь номинальной фигурой в данной цепочке. Фактически суд округа акцентирует внимание на важности подробного изучения всех доказательств, связанных с последовательной передачей документов от одного директора к другому, подчеркивая тем самым необходимость всестороннего подхода к анализу этой ситуации.

Источник : PROбанкротство

Продолжая просмотр сайта, Вы даете согласие на использование cookie-файлов в соответствии с Политикой конфиденциальности