Из положений п. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве не следует, что знания о наличии текущих платежей первым КУ могут вменяться следующему конкурсному управляющему, если кредитор не информировал его о наличии таковых.
ООО «ЖК-Подряд» на основании договора с казенным предприятием «УГС» (застройщик) являлось генподрядчиком строительства жилого дома. Еще до завершения работ ООО «ЖК-Подряд» было признано судом банкротом. При этом уже после возбуждения дела о банкротстве генподрядчик и застройщик заключили допсоглашения, за невыполнение которых УГС начислило ООО «ЖК-Подряд» неустойку и штрафы. Поскольку добровольно деньги кредитору выплачены не были, суды на основании заявления УГС признали незаконным бездействие КУ ООО «ЖК-Подряд» Артура Арустамяна и включили требование застройщика в реестр текущих платежей. КУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов, отказался признавать незаконным бездействие конкурсного управляющего и прекратил производство по заявлению «Управления гражданского строительства» о включении текущего требования в реестр (дело А40-69394/2015).
Фабула
В начале 2015 года казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (УГС, застройщик) и ООО «ЖК-Подряд» (генподрядчик) заключили договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома.
При этом уже в октябре 2015 года в отношении ООО «ЖК-Подряд» было возбуждено дело о банкротстве. В феврале 2018 года суд признал ООО «ЖК-Подряд» банкротом.
В связи с нарушением договорных обязательств в части безопасности строительства (акты от 23.06.2016 и от 16.11.2016) УГС начислило ООО «ЖК-Подряд» штрафы суммарно в размере 820 тыс. рублей.
В ноябре 2017 года стороны заключили допсоглашение, которым установили иной срок окончания всех работ по договору — не позднее 30 декабря 2017 года. Также в апреле и ноябре 2017 года стороны заключили допсоглашения, которыми установили срок (15.12.2017 года) погашения выданного на выполнение работ аванса в размере 30 млн рублей.
В связи с нарушением ООО «ЖК-Подряд» договорных обязательств УГС начислило неустойку в размере 13,5 млн рублей (за нарушение сроков завершения работ) и в размере 1,4 млн рублей (за нарушение срока погашения аванса).
А в мае 2020 года УГС направило конкурсному управляющему ООО «ЖК-Подряд» Дмитрию Абрамову заявление о включении задолженности по штрафам и неустойке в реестр текущих платежей. Это заявление КУ оставил без ответа.
Повторно направленные УГС новому конкурсному управляющему должника Виктору Рогову письма о предоставлении информации по рассмотрению требования кредитора адресатом не были получены и возвращены отправителю.
Наконец, в период после освобождения Виктора Рогова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Артура Арустамяна решение по требованию УГС принято не было.
После чего УГС пожаловалось в суд на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника, потребовав включить задолженность предприятия в размере 15,8 млн рублей в реестр текущих платежей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал незаконным бездействие конкурсных управляющих Абрамова, Рогова и Арустамяна, выразившееся:
- в непринятии мер по рассмотрению и включению требований УГС в реестр текущих платежей;
- непредоставлении сведений УГС о результатах рассмотрения его требований.
Требование УГС в упомянутом размере было включено в реестр текущих платежей.
Артур Арустамян пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из доказанности недобросовестности действий управляющих при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав УГС как кредитора по текущим платежам. При этом суды пришли к выводу о том, что обязательства по уплате неустойки и штрафа возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Что думает заявитель
Артур Арустамян обратил внимание ВС, в том числе, на неправильный вывод судов о текущем статусе требования УГС.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В соответствии со статьями 134 и 142 закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве).
Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 закона о банкротстве).
Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту – должнику о взыскании долга.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 закона о банкротстве) действиями (бездействием) АУ, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего сведений о таких обязательствах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.
В данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Арустамяном своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий Арустамян знал или должен был знать о наличии спорного требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о включении задолженности по штрафам и неустойке в реестр текущих платежей было получено конкурсным управляющим Абрамовым. Сменивший его конкурсный управляющий Рогов соответствующее заявление, а также письма о предоставлении информации по рассмотрению требования кредитора не получал.
Впоследствии Рогов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью. С момента утверждения Арустамяна конкурсным управляющим должником (04.03.2022) «Управление гражданского строительства» в его адрес с каким-либо требованием не обращалось. Доказательства осведомленности Арустамяна о правоотношениях с «Управлением гражданского строительства» как таковых в материалы дела не представлены.
Таким образом, вопреки доводу «Управления гражданского строительства» и выводу судов, непринятие конкурсным управляющим Арустамяном мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.
ВС не согласился с выводом судов относительно признания требования «Управления гражданского строительства» обоснованным и включения его в реестр текущих платежей.
По смыслу пункта 2 статьи 5 закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
Поскольку «Управление гражданского строительства» считает свое требование текущим и просит включить в реестр текущих платежей, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов, отказался признавать незаконным бездействие конкурсного управляющего Артура Арустамяна и прекратил производство по заявлению «Управления гражданского строительства» о включении текущего требования в реестр.
Почему это важно
Адвокат, партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков отметил, что по общему правилу, закрепленному в пункте 6 статьи 20.3 закона о банкротстве, вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При этом в настоящем споре Верховный суд в очередной раз подчеркнул, что судам в подобных ситуациях необходимо оценивать действия вновь назначенного арбитражного управляющего на предмет их разумности и добросовестности. Вновь назначенный арбитражный управляющий не может и не должен автоматически отвечать за ошибки своего предшественника. В текущей ситуации суды должны были установить, знал ли новый арбитражный управляющий или должен был знать о наличии спорного требования, переданы ли ему документы по данному спору от предыдущего арбитражного управляющего, направлял ли ему данное требование кредитор и т.д. Если судами будет установлено, что у нового арбитражного управляющего отсутствовала данная информация, его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.
Источник : PROбанкротство