Экономколлегия: в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением заявления не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.
В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» суд дважды по требованию СПК «Приозерье» (кредитора) запрещал проводить торги по продаже имущества должника. КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с организацией торгов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и взыскал с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» 203 тыс. рублей убытков (дело А13-8408/2015).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» конкурсный управляющий попросил суд понизить очередность удовлетворения требования кредитора – сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье». Суд прекратил производство по заявлению КУ.
Сразу же после этого суд по заявлению СПК «Приозерье» в качестве обеспечительной меры запретил проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения суда по спору с КУ. А в случае вступления в законную силу данного определения – до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.
Определение по спору с КУ вступило в силу 30 сентября 2021 года. Однако на состоявшемся 17 августа 2021 года по требованию СПК «Приозерье» собрании кредиторы приняли, в том числе, решения не заключать мировое соглашение между должником и его кредиторами, и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.
При этом в марте 2022 года суд отклонил заявление СПК «Приозерье» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В апреле 2022 года суд по заявлению СПК «Приозерье» вновь принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения об отказе во введении внешнего управления.
КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отменой в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на отсутствие в действиях СПК «Приозерье» при реализации им права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер признаков злоупотребления правом.
Что думает заявитель
КУ сослался на правовую позицию Верховного суда (определение от 14.09.2015 года № 307-ЭС15-3663), согласно которой в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 ГК).
Что решил Верховный суд
Судья Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК).
В статье 98 АПК закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК).
Правовая позиция по данному вопросу ранее излагалась в определениях судебной коллегии (определения от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 и от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).
По существу
Выводы судов о необходимости доказывания КУ противоправности поведения СПК «Приозерье» в данном случае ошибочны.
Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.
Предъявленный к взысканию размер убытков был обоснован конкурсным управляющим и не опровергнут СПК «Приозерье», в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и взыскал с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» 203 тыс. рублей убытков.
Почему это важно
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков пояснил, что в данном случае позиция ВС РФ вполне логична.
С одной стороны, она направлена на исправление ошибки судов при определении предмета доказывания (при том, что ВС РФ уже неоднократно высказывался по этому поводу), а с другой стороны, на пресечение совершения определенными лицами процессуальных действий, которые сопряжены с дополнительными расходами для других участников процесса. Такой подход должен способствовать пресечению затягивания итак достаточно длительных банкротных процедур, а также формированию более разумной позиции участвующих в деле лиц. Так, в данном споре были рассмотрены только прямые затраты (на публикации, организаторов торгов), но также следует учитывать расходы в этот период на арбитражного управляющего (его вознаграждение), специалистов, да и просто неполучение кредиторами денежных средств, которые могли приносить им проценты. Полагаю, что если данная позиция ВС найдет широкое применение в практике, то суды могут впасть в излишнюю крайность и взыскивать все возможные убытки. В таком случае ВС РФ потребуется вновь высказать свою позицию по данному вопросу, напомнив, что нижестоящим судам необходимо учитывать баланс интересов участников спора, а также разумность их действий и добросовестное поведение.
Источник : PROБанкротство