ВС выскажется о сроке давности взыскания процентов с ответчика по оспоренной сделке

В рамках банкротства ООО «Стройэконландшафт» суд по заявлению конкурсного кредитора признал совершенные компанией платежи в размере 5,9 млн рублей в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» недействительными сделками и применил последствия недействительности. При этом после вступления решения в силу конкурсный управляющий должника попросил суд также взыскать с ООО «Цветочная компания «Харченко» проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами. Рассматривая спор по второму кругу, суды признали требование КУ неправомерным, сославшись на пропуск срока давности, поскольку обращение в суд за защитой основного требования не меняет срок давности по дополнительному. Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 31 августа (дело А40-261084/2019).

Фабула

В 2018 году ООО «Стройэконландшафт» перечислило ООО «Цветочная компания «Харченко» 5,9 млн рублей с назначением платежа «за саженцы, растения, рассаду, стойку».

Менее чем через год суд возбудил дело о банкротстве ООО «Стройэконландшафт». В июле 2020 года ООО «Стройэконландшафт» было признано банкротом. При этом был утвержден конкурсный управляющий, который до этого был временным управляющим должником.

В 2021 году конкурсный кредитор — ООО «Эталон Плюс» — потребовал в суде признать перечисления ООО «Стройэконландшафт» в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» недействительными сделками и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал в конкурсную массу 5,9 млн рублей. После вступления решения в силу конкурсный управляющий попросил суд также взыскать с ООО «Цветочная компания «Харченко» проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 1,1 млн рублей с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «Цветочная компания «Харченко» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ. Однако окружной суд отправил спор на новое рассмотрение. Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций признали требование КУ необоснованным.

Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 31 августа. 

Что решили нижестоящие суды

Суды отказались удовлетворять заявление КУ, сославшись на статьи 167, 181 и 195 Гражданского кодекса и статьи 61.1, 61.6, 61.9, 126 и 129 закона о банкротстве. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов идентичен сроку исковой давности по основному требованию и составляет один год. Обращение в суд за защитой основного требования не меняет срок давности по дополнительному. Для КУ (также исполнявшего обязанности временного управляющего должником) сроки давности как по основному, так и по дополнительному требованиям начали течь с 15 июля 2020 года (то есть с даты признания должника банкротом). К дате обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (27 октября 2021 года) исковая давность истекла.

Что думает заявитель

Срок исковой давности по основному требованию не истек, так как сделка была своевременно оспорена в суде, признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию (требованию о взыскании процентов) подлежал определению по общим правилам.

На стороне ответчика в каждый день просрочки оплаты основного долга возникало обязательство по уплате процентов за этот день, поэтому по требованию о выплате неустойки исковая давность должна течь отдельно применительно к каждому дню просрочки. В рассматриваемой ситуации подлежали взысканию проценты за год, предшествовавший дате подачи иска, то есть с 27.10.2020 по 27.10.2021 года.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По словам управляющего партнера NOVATOR Legal Group Вячеслава Косакова, ранее практика складывалась так, что и при взыскании основного долга, и при последующем уточнении требований, а также взыскании процентов такие требования считались самостоятельными и к ним применялся свой срок исковой давности. 

Если сторона не успевала в пределах срока исковой давности подать требование о взыскании процентов, полагаясь на наличие своевременно поданного заявления о взыскании основного долга, то суд в таком случае отказывал. Такая же ситуация была и по требованиям о взыскании неустойки. Поэтому в своей практике, подавая первоначальный иск, мы старались указывать максимальные требования, в том числе и по процентам, чтобы не допустить пропуска исковой давности.

При рассмотрении данного спора, по мнению Вячеслава Косакова, возможны два варианта развития событий:

• практика будет концептуально изменена. Аргументируя тем, что требование о взыскании процентов идет за требованием о взыскании основного долга, суд может указать, что и сроки исковой давности к данному требованию должны применяться исходя из сроков основного обязательства. Такое развитие событий маловероятно;
• суд укрепит существующую практику о том, что это самостоятельные требования, поэтому и срок давности должен применяться к каждому отдельно.

«Это соотносится с ранее высказанной позицией Верховного суда о применении сроков исковой давности по траншам — если срок возврата долга предусмотрен определенным графиком, то период исковой давности начинается с момента наступления просрочки по каждому траншу отдельно», – отметил он.