Экономколлегия ВС защитила лизингополучателей от неправомерных санкций в период моратория.
ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга автомобиля. В связи с просрочкой платежей со стороны «ПРОФИ» «Интерлизинг» расторг договор, реализовал автомобиль и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. «ПРОФИ» подало встречный иск. Суды трех инстанций удовлетворили требования «Интерлизинга», но «ПРОФИ» обжаловало судебные акты в Верховном Суде, указав, в том числе, на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория в связи с пандемией. Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, обратив особое внимание на необходимость оценки доводов «ПРОФИ» о нарушении «Интерлизингом» запрета на начисление финансовых санкций в период моратория (дело № А56-19366/2023).
Фабула
14 марта 2022 г. ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга автомобиля Volvo XC60. Ввиду допущенной «ПРОФИ» просрочки внесения лизинговых платежей «Интерлизинг» 13 июля 2022 г. направил уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть автомобиля и впоследствии продал его за 6 млн рублей.
Затем «Интерлизинг» обратился в суд с иском к «ПРОФИ» о взыскании 3,2 млн рублей неосновательного обогащения, а «ПРОФИ» предъявило встречный иск на сумму 806 тысяч рублей.
Суды трех инстанций удовлетворили требования «Интерлизинга», но «ПРОФИ» обжаловало судебные акты в Верховном Суде, указав, в том числе, на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория в связи с пандемией. Спор был передан в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворили первоначальный иск «Интерлизинга» и отказали во встречном иске «ПРОФИ».
Суды произвели расчет сальдо встречных обязательств сторон, приняв во внимание доводы «Интерлизинга» и отклонив возражения «ПРОФИ», в том числе касательно начисления неустойки в период действия моратория, введенного в связи с пандемией COVID-19.
Что думает заявитель
ООО Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указывая на незаконность судебных актов нижестоящих инстанций. Помимо доводов о занижении «Интерлизингом» цены продажи автомобиля и неправомерном исключении НДС при расчете сальдо, «ПРОФИ» заявило о нарушении «Интерлизингом» запрета на начисление финансовых санкций, в том числе неустоек, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в рамках моратория в связи с пандемией COVID-19. По мнению «ПРОФИ», суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, обратив особое внимание на необходимость оценки доводов «ПРОФИ» о неправомерном начислении «Интерлизингом» неустойки в период действия моратория.
Суд разъяснил, что при определении момента возникновения основного денежного обязательства по договору выкупного лизинга, за неисполнение которого начислена неустойка, ключевое значение имеет не дата внесения очередного платежа по графику, а момент получения лизингополучателем финансирования от лизингодателя в целом. Вносимые лизинговые платежи представляют собой возврат ранее предоставленной лизингодателем суммы финансирования и внесение платы за пользование ею.
Поскольку в рассматриваемом деле договор лизинга был заключен 14 марта 2022 г., а автомобиль передан лизингополучателю 22 марта 2022 г., т.е. до введения моратория, Верховный Суд пришел к выводу, что у судов отсутствовали основания для отклонения довода «ПРОФИ» о нарушении «Интерлизингом» запрета на начисление финансовых санкций только по мотиву начисления неустойки за период после 1 апреля 2022 г.
Суд указал, что при новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное и дать надлежащую оценку доводам лизингополучателя о неправомерном начислении неустойки в период моратория с учетом момента возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов лизингополучателя о неправомерном начислении лизингодателем неустойки в период действия моратория в связи с пандемией COVID-19.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что Верховный Суд указал на важность предоставления судами содержательной оценки вопроса по начислению неустоек по лизингу за период моратория.
Суд отметил, что такая практика противоречит основным принципам гражданского законодательства. Запрет начисления неустоек в период моратория направлен на защиту интересов экономически слабой стороны, что является важным аспектом правового регулирования отношений в условиях кризиса. Соответственно, данная позиция суда об ошибочности начисления неустойки в указанный период обоснована и справедлива, она подчеркивает необходимость установления более сбалансированных условий для всех участников финансовых отношений. С ее учетом ожидается, что суды начнут более внимательно и критически рассматривать вопросы справедливости договорных условий и последствия для сторон в случае их нарушения. Это также может стать основанием для пересмотра существующих договоров, требуя от лизингодателей большей прозрачности и обоснованности в своих действиях.
Источник : PROбанкротство